Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-12933/12

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 г.

Дело N А56-24233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куписком А.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Владимиров Д.А. - по доверенности от 30.12.2011 N 11/21563

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12933/2012) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу N А56-24233/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ИП Агалова А.В. (ИНН 780200909890, ОГРН 304780204800013)

к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

установил:

индивидуальный предприниматель Агалов Александр Владимирович, ИНН 780200909890, ОГРН 304780204800013, (далее - ИП Агалов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившееся в непереоформлении лицензии серии ЛП СПб, N 78-050540 от 09.04.2007 по виду деятельности заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов по виду выполняемых работ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов.

Решением суда от 07.06.2012 заявление ИП Агалова А.В. удовлетворено, бездействие Комитета, выразившееся в непереоформлении лицензии серии ЛП СПб, N 78-050540 от 09.04.2007 по виду деятельности заготовка, хранения, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов по виду выполняемых работ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, признано незаконным, с Комитета в пользу заявителя взыскано 200 рублей расходов по государственной пошлине, 1 800 рублей государственной пошлины возвращено ИП Агалову А.В. из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на направление в адрес ИП Агалова А.В. уведомления о невозможности рассмотрения заявления о переоформлении лицензии, а не отказа в ее переоформлении, просит решение от 07.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Комитета в пользу заявителя 200 рублей расходов по государственной пошлине, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП Агалов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба Комитета рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 Комитет выдал ИП Агалову А.В. лицензию N 00337/2007 (бланк серии ЛП СПб N78-050540) на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов со сроком действия до 09.04.2012.

02.04.2012 ИП Агалов А.В. обратился в Комитет с заявлением о переоформлении указанной лицензии по виду выполняемых работ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Вместе с тем, письмом от 24.04.2012 N 12/5525 Комитетом в адрес заявителя было направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления о переоформлении лицензии.

Полагая бездействие Комитета, выразившееся в непереоформлении лицензии серии ЛП СПб N 78-050540 от 09.04.2007 по виду деятельности заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, незаконным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Комитета незаконны и создают ИП Агалову А.В. препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 34 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов" утверждено Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (далее - Положение N 766).

Пунктом 19 Положения N 766 закреплено, что принятие решения о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, ведение реестра лицензий и предоставление сведений, содержащихся в указанном реестре, осуществляются в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктами 81, 82 части 1 статьи 17 утратившего силу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в связи с принятием Закона N 99-ФЗ на осуществление таких видов деятельности как заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов также было необходимо получить лицензию.

При этом в связи со вступлением 06.05.2011 в силу Закона N 99-ФЗ и признанием утратившим силу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" статьей 22 Закона N 99-ФЗ установлены переходные положения.

Так, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (часть 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ).

Таким образом, поскольку выданная ИП Агалову А.В. лицензия от 09.04.2007 N 00337/2007, содержала виды деятельности, наименования которых изменены, а также не содержала перечня работ, услуг, которые выполняются в составе спорных видов деятельности, то она подлежала переоформлению по истечении срока ее действия в порядке, установленном статьей 18 Закона N 99-ФЗ.

В силу части 9 статьи 22 Закона N 99-ФЗ до дня вступления в силу федерального закона, предусматривающего передачу осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования вида деятельности, установленного пунктом 34 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 1.1, 3.105 Положения о Комитете экономического развития, промышленной политики и торговли, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2004 N 177, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и наделен полномочиями по осуществлению лицензирования заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов в Санкт-Петербурге.

В соответствии со статьей 18 Закона N 99-ФЗ, для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (часть 3). В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 18).

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 19 закона N 99-ФЗ), в которой приведен их исчерпывающий перечень, а именно:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Доказательств наличия оснований для отказа ИП Агалову А.В. в переоформлении спорной лицензии Комитетом в материалы дела не представлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов и не внесение изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов" вопреки мнению Комитета, не является основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Более того, согласно письмам Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.12.2011 N Д09-3168, от 14.12.2011 N Д09-3206, от 16.12.2011 N Д09-3233 и от 22.12.2011 N Д09-3294 разработка проекта положения о лицензировании заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов поручена Правительством Российской Федерации Минпромторгу России и до принятия такого положения лицензирование в этой сфере осуществляется в порядке, установленном Положением N 766.

Согласно части 8 статьи 14 Закона N 99-ФЗ решение лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии или бездействие лицензирующего органа может быть обжаловано соискателем лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая, что в рассматриваемом случае решение о переоформлении вышеназванной лицензии, либо об отказе в ее переоформлении Комитетом не принималось, ИП Агалов А.В. выбрал правильный способ защиты своих нарушенных прав путем подачи в арбитражный суд заявления о признании бездействия Комитета незаконным, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы в указанной части как основанные на неправильном толковании норм права.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречии бездействия (действия) Комитета, выразившегося в непереоформлении лицензии предпринимателя, Федеральному закону N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", которое безусловно создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности по соответствующему виду работ.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Комитета в пользу заявителя 200 рублей расходов по уплате государственной пошлине со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем взыскание с Комитета уплаченной заявителем государственной пошлины является не обязанностью государственного органа по ее уплате, а компенсирует ИП Агалову А.В. понесенные им судебные расходы.

Вместе с тем, при вынесении решения об удовлетворении требований ИП Агалова А.В., судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявления о признании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что влечет изменение решения суда от 07.06.2012 в указанной части путем внесения дополнения в резолютивную часть судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2012 года по делу N А56-24233/2012 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Обязать Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Агалова Алексея Владимировича (ИНН 780200909890, ОГРН 304780204800013).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга