Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-9443/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-19996/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2012 года

по делу N А60-19996/2011

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1096672007750, ИНН 6672294881)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" (ОГРН 1106670009973, ИНН 6670289131), ООО "Проектное бюро "Солярис" (ОГРН 1077203060440, ИНН 7203206232), ООО "ЛайфХатГрупп", ЗАО "Галапагос" (ОГРН 1086670023615, ИНН 6670220299)

третьи лица: Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Государственное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области", Государственное учреждение "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области", Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, ООО "Звезда"

о взыскании убытков,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9443/2012(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года, подана заявителем 21 августа 2012 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя (конверт отсутствует).

Ранее Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Свердловской области уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9443/2012(1)-ГК) на решение от 03.07.2012. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 03 июля 2012 года истек 03 августа 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что ранее поданная апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соблюдением установленного процессуальным законом срока.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушение порядка ее подачи, но в установленный законом срок, не прерывает и не продляет процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 10.08.2012 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы в установленном порядке.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Свердловской области.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких