|
28 августа 2012 г.
|
N А40-4498/12-17-42
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
|
судей:
|
Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Шимкус М.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОлимпСтрой"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012
по делу N А40-4498/12-17-42, вынесенное судьей Андрияновой С.М.,
по заявлению Мытищинского городского прокурора Московской области
к ООО "ОлимпСтрой" (ОГРН 1027728010672, 117335, Москва, ул. Архитектора Власова, д. 21, корп. 3)
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился не извещен;
|
|
от ответчика:
|
Голованов И.В. по доверенности N 6 от 30.07.2012;
|
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы 04.06.2012 обратилось ООО "ОлимпСтрой" об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. по делу N А40-4498/12-17-42 о привлечении ООО "ОлимпСтрой" к административной ответственности по ст. 14.37. КоАП РФ.
Определением суда от 09.06.2012 г. заявление ООО "ОлимпСтрой" от 04.06.2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-4498/12-17-42 возвращено. При этом суд исходил из того, что заявителем в нарушение п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ.
С определением суда не согласился ответчик - ООО "ОлимпСтрой" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить заявление на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г. по делу N А64-1026/2011, в котором суд апелляционной инстанции исследовал и установил, что изменения в ГОСТ Р 52044-2003, направленные на ужесточение правил размещения рекламных конструкции на автомобильных дорогах, не могут быть применены к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений, то есть не применимы до окончания срока действия размещения. Ответчик указывает на то, что ему не было известно о данном Постановлении до момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу, по той причине, что ООО "ОлимпСтрой" не является стороной по данному делу.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает определение суда законным и законным. В отзыве заявитель просит рассмотреть дело без участия представителя Мытищинской городской прокуратуры Московского области.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 ООО "ОлимпСтрой" привлечено к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ за нарушение требований законодательства по установке рекламной конструкции и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ОлимСтрой ссылается на то, что в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г. по делу N А64-1026/2011, суд апелляционной инстанции исследовал и установил, что изменения в ГОСТ Р 52044-2003, направленные на ужесточение правил размещения рекламных конструкции на автомобильных дорогах, не могут быть применены к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений, то есть не применимы до окончания срока действия размещения.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
На основании п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 настоящей статьи являются обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г. по делу N А64-1026/2011 не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, касающимся существа фактических обстоятельств по делу, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Положениями ст.311 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции по другому делу, не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о н
