Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22026/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-62156/12-72-424

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОптиМед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июня 2012 г.

по делу N А40-62156/12-72-424 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "ОптиМед" (ОГРН 5077746544123, 119334, Ленинский проспект, 45В, стр.1)

к Центральной оперативной таможне

об оспаривании постановления от 17.04.2012 г. по делу N 10119000-5/2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузьмичева И.И. по дов. от 29.02.2012 г.;

от ответчика: Иванов Р.А. по дов. от 23.01.2012 г.; Якунина Ю.В. по дов. от 01.08.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптиМед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - таможенный орган, ЦОТ) от 17.04.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10119000-5/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применены нормы права, подлежащие применению.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно полученным из ОБЭТП ЦОТ материалам проверки 22.07.2011 г. ООО "ОптиМед" на таможенном посту "Вашутинский" Московской областной таможни по ДТ N 10130010/220711/0015041 задекларировало товар N 1 - "Устройство для профилактики и лечения заболеваний EHY-2000" в количестве 1шт.

Указанный товар выпущен таможенным органом 22.07.2011 г.

В связи с отсутствием в документах, представленных заявителем для таможенного оформления указанного товара, лицензии Минпромторга и Решения Государственной комиссии по радиочастотам (далее - ГКРЧ) на ввоз данного оборудования, по данному факту в отношении ООО "ОптиМед" возбуждено дело об административном правонарушении N 10119000-5/2012.

20.03.2012 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

17.04.2012 г. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление таможенного органа послужило основанием для обращения ООО "ОптиМед" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

В силу п.1 ст.152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно п.1 ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам в силу подпункта 5 указанной нормы относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

На основании ст.131 ТК РФ при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 32 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

В соответствии с решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 г. N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" с 01.01.2010 г. вступило в силу Соглашение Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 г. "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами", утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень товаров).

На основании пункта 1 таблицы раздела 2.16 Единого перечня товаров к числу радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, ограниченных к ввозу на территорию таможенного союза относятся высокочастотные устройства, оборудование и аппаратура промышленного, научного и медицинского назначения, включающие в себя высокочастотные генераторы, за исключением бытовых СВЧ-печей, высокочастотных устройств, использующих полосы радиочастот или радиочастоты согласно приложению 1.

Как предусмотрено п.1 ст.3 Соглашения Правительств - государств членов ЕврАзЭс от 09.06.2009 г. уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств Сторон выдаются разовые, генеральные, исключительные лицензии. Выдача уполномоченным органом генеральных и исключительных лицензий осуществляется в случаях, предусмотренных решением Комиссии таможенного союза.

Приказом Минпромторга Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 1212 определены полномочия Министерства и его территориальных органов по выдаче лицензий и других разрешительных документов на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров.

В соответствии со сноской к данному разделу для целей использования перечня необходимо руководствоваться как кодом Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС), так и наименованием товара.

В настоящем случае предметом по делу об административном правонарушении является товар - "Изделие медицинской техники, установка для медицинской электро-гипертермии в онкологии, аппарат онкотермический EHY-2000 медицинское радиочастотное устройство для профилактики и лечения заболеваний, эфф. мощн. 150Вт, 1 стандартный электрод диам. 20см" в количестве 1 шт.

Согласно Приложения 1 к разделу 2.14 Единого перечня товаров к числу исключений, на которые не распространяются ограничения к ввозу на территорию таможенного союза, относятся ВЧУ, работающие на соответствующих частотах с мощностью не более 5 Вт.

Таким образом, учитывая, что ввозимая ООО "ОптиМед" онкотермическая установка EHY-2000 работает с мощностью 150 Вт, суд пришел к правильному выводу о необходимости получения лицензии Минпромторга России для ее ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

21.03.2012 г. в ответ на запрос ЦОТ N 16-12/2639 поступило письмо Минпромторга России N 07-1158, согласно которому по состоянию на 16.03.2012 г. информация о выдаче лицензий ООО "ОптиМед" в федеральном банке выданных лицензий отсутствует.

Письмом ГКРЧ N П12-5-17-66 от 09.02.2012 г. также подтверждается, что установка EHY-2000 подпадает под требования Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, и для получения лицензии Министерства промышленности и торговли РФ для импорта установки EHY-2000 необходимо получить решение ГКРЧ о выделении полосы радиочастот для ввозимых на территорию РФ радиоэлектронных и высокочастотных устройств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отклонил довод общества о том, что данные действия могут быть признаны административным правонарушением лишь с даты введения в действие ст.16.3 КоАП в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 409-ФЗ (действует с даты официального опубликования - 07.12.2011 г.).

Так, в соответствии с ч.1 ст.16.3 КоАП РФ (действующей в редакции на дату подачи ДТ N 10130010/220711/0015041) несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ (в редакции от 22.06.2007 г.) включает в себя несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных как федеральными законами, так и международными договорами, участницей которых являлась Российская Федерация.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не были соблюдены указанные ограничения, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Также судом правомерно отклонен довод общества о том, что поскольку Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. N 19 утверждены меры нетарифного регулирования, следовательно, правонарушение надлежало квалифицировать по ч.2 ст.16.3 КоАП РФ.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

Пунктом 2.16 Единого перечня товаров установлено ограничение к ввозу на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения.

Федеральный закон "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" к мерам не экономического характера относит меры, необходимые для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В настоящем случае заявителем ввезено изделие медицинской техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества правомерно квалифицированы ответчиком по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд в своем решении, вступая в таможенные правоотношения, декларант от своего имени берет на себя ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, а также за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и соответствующих документов.

ООО "ОптиМед" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Материалами дела установлена и подтверждена вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июня 2012 г. по делу N А40-62156/12-72-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина