Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22519/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-40866/12-96-380

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: О.Б. Чепик, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Логос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г.

по делу N А40-40866/12-96-380 принятое судьей К.В. Вольской

по иску ЗАО"Инновационная Компания "КранСтрой" (ИНН 7804389380, ОГРН 1089847169939)

к ООО"Логос" (ИНН 7743676190, ОГРН 1087746127292)

о взыскании 60375 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Д.А.Миронов, Е.В.Овчарук по доверенности от 20.08.2012 г.

от ответчика: извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инновационная Компания "КранСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "Логос" о взыскании задолженности по договору подряда N 6ТВСЗ от 08.02.2011 в размере 57500 руб., неустойки в размере 2875 руб., расходов по плате услуг юриста в размере 11000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 г. по делу N А40-40866/12-96-380 исковые требования были удовлетворены.

ООО"Логос", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка ответчика на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии надлежащих доказательств его извещения не соответствует материалам дела. Так, на листах дела 61, 62, 63 имеются сведения о вручении ответчику определения суда о назначении судебного разбирательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 6ТВСЗ от 08.02.2011 на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и проведение испытаний мостовых кранов на существующих строительных конструкциях на объекте "Тихвинский вагоностроительный завод" по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвинское городское поселение, вблизи города Тихвина, Промплощадка 5 (п. 1.1. договора (л.д. 33) и приложение N 1 к договору (л.д.40-41).

Разделом 3 и Приложением 1 к договору, определена стоимость работ, которая составляет 115000 рублей.

Оплата, согласно п.п. 3.2.1. и 3.2.2. договора производится: перечислением аванса в размере 50% от стоимости работ и окончательный расчет после подписания акта выполненных работ в течении 10 банковских дней, основанием для оплаты является выставленный счет.

Истцом были выполнены работы, которые приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Выполненная работа оплачена частично в размере 57500,00 рублей (авансовый платеж), что подтверждается платежным поручением N 25 от 17.02.2011 (л.д. 45).

Согласно подписанному акту о приемки выполненных работ N 1 от 18 мая 2011 года (л.д. 53) и справки N 1 о стоимости выполненных работ и затрат 18 мая 2011 года (л.д. 54) был выставлен счет N 05/10 на сумму 57500,00 рублей (л.д. 44) -окончательный расчет согласно п. 3.2.2. договора.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не оплачена.

10 ноября 2011 года истец в адрес ответчика направил претензию N 283, где на ряду с задолженностью по иным договорам была указана задолженность по договору N 6ТВСЗ 08.02.2011, п. 3 претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из доказательств представленных в материалы дела, факт наличия задолженности документально подтвержден, требования истца в части ее взыскания является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3 договора в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0.1% от просроченной суммы, но не более 5% от подлежащей уплате суммы.

На основании п. 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 2875 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N . 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемые истцом пени в размере 2875 руб. 00 коп. явно соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем начисление пени и штрафа произведены истцом верно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 16.02.2012 г. N 09/12 (л.д. 46), платежные поручения N 68 от 17.01.12г. на сумму 8000 руб. (л.д. 47) и N 346 от 28.02.12г. на сумму 3000 руб. (л.д. 48).

В связи, с чем факт несения судебных расходов истцом, обоснован, доказан, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 11000 рублей соответствует критерию разумности, сложность дела.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере и 2415 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-40866/12-96-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Логос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик