Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-9025/12 (ключевые темы: неустойка - договор строительного подряда - приемка результата работы - проценты за пользование чужими денежными средствами - информационное письмо)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-9025/12

город Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А65-6073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 по делу N А65-6073/2012 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г. Казань,

о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 3 582 120 рублей, 2746 рублей 29 копеек долга, 325 574 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 517 рублей 67 копеек неустойки,

с участием:

от истца - Насонова Н.Г., доверенность от 29.03.2012 г.,

от ответчика - Артемьев Б.В., доверенность от 11.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" г. Казань, о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 3 582 120 рублей, 2746 рублей 29 копеек долга, 223 683 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 836 рублей 17 копеек неустойки.

В судебном заседании 30.05.2012 г. представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки до 40 517 рублей 67 копеек и увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 325 574 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 40 517 рублей 67 копеек и увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 325 574 рублей 90 копеек.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 г. исковые требовании удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" г. Казань (ИНН 1655183565) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" г. Москва (ОГРН 1089848030909) взыскано 70 920 руб. неосновательного обогащения, 2 746 руб. 29 коп. задолженности, 2 048 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 998 руб. 36 коп. неустойки, 851 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" г. Москва (ОГРН 1089848030909) в доход федерального бюджета взыскано 507 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГлавСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 г. в части отказа ООО "ГлавСтрой" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ТехноСтрой" неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 3 511 200 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 221 295,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 230,69 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 37 519,31 рублей, и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приемка выполненной работы является обязанностью заказчика, заказчик не доказал уважительность причин отказа от приемки выполненных работ. Также заявитель не согласен с указанием на то, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания акта ответчику. Помимо этого, заявитель не согласен с выводом суда об обязанности истца заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Также, заявитель считает необоснованным частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании суммы задолженности 3 582 120 руб., перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснован. Кроме того, ООО "ГлавСтрой" полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о природе заявленных процентов в сумме 221 295, 41 руб., начисленных за период 13.04.2011-15.01.2012 гг. Помимо этого, заявитель считает перерасчет пени по 07.06.2011 г. необоснованным.

Представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, подтвердил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор подряда N 16/11 от 01.03.2011 года (л.д. 17-32), в соответствие с условиями которого истец (подрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по устройству монолитных железобетонных ростверков, колонн, стен и лестниц, перекрытий, балок перекрытий на объекте "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул. Чистопольская, г. Казани", находящийся по адресу г. Казань, ул. Чистопольская, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке (пункт 2.1 договора). Стоимость работ сторонами определена в пункте 3.1 договора, согласно которому является ориентировочной и составляет 11 940 400 рублей.

В разделе 4 договора сторонами определены сроки выполнения работ: 01.03.2011 года по 31.12.2011 года в соответствии с графиком производственных работ.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец на основании выставленного ответчиком счета (л.д. 33) платежным поручением N 167 от 12.04.2011 г. произвел в пользу ответчика авансовый платеж (предоплату) в сумме 3 582 120 рублей (л.д. 34).

Письмом N 351-ГС от 18.04.2011 года истец сообщил ответчику о выполнении ответчиком работ с отставание от графика производства работ (л.д. 80).

Письмом N 539/3 ГС от 27.05.2011 года истец потребовал от ответчика приостановить осуществление строительно-монтажных работ по договору (л.д. 81.). Указанное письмо ответчиком получено 07.06.2011 года.

По причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, в соответствии с графиком выполнения работ, истец, руководствуясь положениями договора (пункт 11.2 договора), направил в адрес истца претензию N 1425 от 11.11.2011 года об отказе от исполнения договора (л.д. 11-14).

Ответчик указанное уведомление получил 16.12.2011 года (л.д. 15-16).

Письмом N 56 от 26.12.2011 года ответчик направил истцу акты выполненных работ за март 2011 года N 1 от 30.03.2011 года, за апрель 2011 года N 2 от 30.04.2011 года, за май 2011 года N 3 от 30.05.2011 года (за период с 01.03.2011 года по 31.05.2011 года) (л.д. 79, 109-114). Согласно данным документам ответчик предъявил к приемке выполненные работы на общую сумму 3 511 200 рублей.

Письмом N 19-ГС от 12.01.2012 года истец сообщил ответчику, что ответчиком работы по устройству монолитного железобетонного каркаса не выполнены, не представлена исполнительская документация (л.д. 115-116).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец, в качестве мотивов отказа в приемке выполненных работ указал, что ответчик работы не выполнял, не представил исполнительную документацию.

Однако, из содержания письма N 351-ГС от 18.04.2011 года, направленного истцом в адрес ответчика, истец сообщил ответчику о выполнении ответчиком работ с отставанием от графика производства работ (л.д. 80). При этом из письма следует, что факт выполнения работ ответчиком не в полном объеме не оспаривается.

Согласно содержанию актов о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат предъявленные ответчиком к приемке работы выполнялись до получения ответчиком уведомления от истца о приостановлении работ (07.06.2011 года).

Определениями суда первой инстанции от 19.03.2012 года, 10.04.2012 года, 08.12.2011 года истцу неоднократно было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления фактического выполнения истцом работ по договору, объема таких работ, стоимости и качества.

Однако, истец данного ходатайства не заявил.

В соответствие с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, объем может быть установлен только экспертным путем.

Поскольку риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий лежит на лице, совершившим либо несовершившим процессуальные действия, учитывая, что акты истец получил, однако отказ от подписания актов обоснованно не мотивировал, у судебной коллегии нет оснований для изменения, либо отмены обжалуемой части решения, т.е. мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ на сумму 3 511 200 рублей являются необоснованными и считаются принятыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 517 рублей 67 копеек неустойки за нарушение графика производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1 договора за несоблюдение сроков графика производства работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику пени из расчета 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ об общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки. Если вследствие допущенного отставания субподрядчик допустит отставание в последующем (их) месяце (ах), неустойка в размере, указанном выше, должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно.

Как усматривается из материалов дела письмом N 539/3 ГС от 27.05.2011 года истец потребовал от ответчика приостановить осуществление строительно-монтажных работ по договору. Указанное письмо ответчиком получено 07.06.2011 года.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения расчета неустойки по 07.06.2011 года.

Таким образом, требования о взыскании неустойки только в сумме 2 998 рублей 36 копеек также удовлетворены были правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 по делу N А65-6073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов