Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-21633/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-103962/11-131-901

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Зарубинского Владимира Иосифовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по делу N А40-103962/11-131-901

по иску Зарубинского Владимира Иосифовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" (ОГРН 1116732018028, ИНН 6732031255, адрес: 214024, г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 1 А, кв. 54), Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПрогресс" (ОГРН 1067746092490, ИНН 7724566523, адреса: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 8, стр.1; 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 8)

3-и лица: Скобелева Любовь Викторовна, Яковлев Александр Николаевич

о признании ничтожной сделкой договора подряда N 28 от 04.02.2008 г. (с локальной сметой N28), заключенный между ООО "Эрит" и ООО "ЕвроСтройПрогресс"

при участии сторон:

от Зарубинского Владимира Иосифовича: Гришняков И.Ю. по доверенности от 23.11.2010 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес": не явился, извещен.

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПрогресс": не явился, извещен.

от Скобелева Любовь Викторовна: не явился, извещен.

от Яковлева Александра Николаевича: Животкова Н.М. по доверенности от 10.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Зарубинский Владимир Иосифович обратился в Арбитражный уд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрит" (Ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПрогресс" (Ответчик-2) о признании ничтожной сделкой договора подряда от 04.02.2008 г. N 28 с локальной сметой N28, заключенного между ООО "Эрит" и ООО "ЕвроСтройПрогресс" (т.1, л.д.4-6, 35-37, 50).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скобелева Любовь Викторовна (т.1, л.д.1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011 г., по письменному ходатайству Яковлева А.Н., он, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.59, 61, 62-63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г., в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству истца, ООО "Эрит" заменено на ООО "ПромБизнес" (т.1, л.д.81, 101).

Решением от 01 июня 2012 года по делу N А40- 103962/11-131-901 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу в части требований Зарубинского Владимира Иосифовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" прекращено, в удовлетворении исковых требований Зарубинского Владимира Иосифовича в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПрогресс" о признании ничтожной сделкой договора подряда N 28 от 04.02.2008 г (с локальной сметой N28) заключенный между ООО "Эрит" и ООО "ЕвроСтройПрогресс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил номы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - Яковлева А.Н. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики и третье лицо - Скобелева Л.В. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40- 103962/11-131-901.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов, наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, причинения ему убытков, а также не указано, какие его права должен восстановить суд и как они будут защищены, в случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Зарубинский В.И. являлся участником ООО "Эрит" (т.2, л.д.33-39, 40-46), владевшим 30% доли уставного капитала Общества ответчика-1.

04.02.2008 г. ООО "Эрит" ("Заказчик"), в лице генерального директора Столбова В.В., и ООО "ЕвроСтройПрогресс"("Заказчик"), от имени которого действовал генеральный директор Скобелева Л.В., подписан договор подряда N 28 (т.1, л.д. 132-135), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить выполнение проектных и строительно-отделочных работ согласно неотъемлемого Приложения N 28 (локальной сметы) по адресу: г.Москва, Каширское ш., д.76, корп.4 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктам 2.2., 2.4. договора начало работ с 04.02.2008 г. после оплаты заказчиком стоимости работ в полном объеме согласно локальной смете; срок окончания работ по договору - 04.11.2008 г.

По акту от 04.11.2008 г., подписанному и скрепленному печатями сторон, подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ (т.1, л.д. 136).

Согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2012 г. (т.1, л.д.86-94), свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.2, л.д.6, 7) ООО "Эрит" сначала реорганизовано в форме слияния, в результате которого возникло ООО "ПромБизнес", прекратившее деятельность в связи с ликвидацией, о чем 17.04.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу Общество, участником которого являлся истец, прекратило деятельность.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований истца к ООО "ПромБизнес" (ранее ООО "Эрит"), поскольку указанно лицо ликвидировано. Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу полностью суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 г. по делу N 7278/05, после ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, в связи с чем спор о признании сделки недействительной и применении ее последствий не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Однако, Зарубинский В.И., стороной сделки не являлся, в связи с чем, ликвидация ООО "ПромБизнес" (ранее ООО "Эрит") - одной из сторон договора - до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по иску о признании этого договора недействительным (ничтожным), заявленному лицом, не являющимся участником договора и не требующим применения последствий его недействительности, не влечет прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если другая сторона договора привлечена к участию в деле в качестве ответчика (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010 г. N Ф09-254/10-С6, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г. N 18АП-10882/2010).

У суда не имелось основания и для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально истцом заявлялись требования, как участником ООО "Эрит", правопреемником которого являлось ООО "ПромБизнес", что предусмотрено пунктом 3 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ООО "ПромБизнес" ликвидировано, в связи с чем, истец утратил статус участника Общества ответчика-1 и, следовательно, перестал отвечать признакам субъекта спора в арбитражном процессе, а также изменение им оснований иска, не влекло прекращение производства по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вместе с тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в суд может быть заявлено требование о признании ничтожной сделки недействительной; при этом такой иск предъявляется заинтересованным лицом.

Как указывалось выше Зарубинский В.И. стороной по договору подряда N 28 от 04.02.2008 г. не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование требований и возражений лежит на лицах, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов, наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, причинения ему убытков. Также не указано, какие его права должен восстановить суд и как они будут защищены, в случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из материалов дела усматривается, что сделка, оспариваемая в настоящем деле, исполнена обеими сторонами и ими не заявлено о том, что их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, о не исполнении условий договора. Довод истца о мнимости сделки не принимается судом во внимание, поскольку он стороной договора не являлся и, соответственно, не вправе утверждать, что действительная воля сторон отличалась о той, на которую она была направлена, исходя из условий договора.

Также следует отметить, что Яковлев А.Н., являющийся в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, Каширское ш., д.76, корп.4 (т.2), не оспаривает факт проведения ремонтных работ.

Не является основанием для признания недействительным договора подряда от 04.02.2008 г. N 28 и то, что, как утверждал истец и Скобелева Л.В., подпись в договоре не принадлежит 3-ему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное обстоятельство не затрагивает непосредственно прав истца и не направлено на восстановление предполагаемо нарушенных его прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40- 103962/11-131-901.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40- 103962/11-131-901 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубинского Владимира Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова