Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 06АП-3521/12

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А04-3560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от индивидуального предпринимателя Тисленко Зои Сергеевны: представители не явились;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тисленко Зои Сергеевны

на решение от 28.06.2012

по делу N А04-3560/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышом Д.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тисленко Зои Сергеевны

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Тисленко Зоя Сергеевна (ОГРН 304280121800192, ИНН 280100019001, адрес: 675000, Амурская область г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 146 Б, кв. 1, далее - предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163, адрес: 675000, Амурская область г.Благовещенск, ул.Заводская, 87, далее - административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении в области карантина растений от 24.04.2012 N 011876.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судом правонарушение признано малозначительным и отменено постановление административного органа от 24.04.2012 N 011876 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает ошибочным вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения, так как отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. В представленном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, административный орган изложил свои возражения относительно ее доводов. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 в аэропорт г. Благовещенска из г. Москвы поступила в адрес предпринимателя подкарантийнная продукция. На основании докладной записки государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений на государственной границе Российской Федерации и транспорте Поповой М.В. 24.04.2012 в присутствии ИП Тисленко З.С. был составлен протокол об административном правонарушении АА N 011876, в котором зафиксирован факт прибытия партии подкарантинной продукции (срезы цветов) 11.04.2012 в адрес ИП Тисленко З.С., осуществляющей реализацию данной продукции, без извещения органа государственного надзора, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее Закон N 99-ФЗ).

Согласно грузовой авианакладной от 09.04.2012 по счетам-фактурам и товарным накладным от 08.04.2012 N 660896, N 66074 указанная продукция была приобретена ИП Тисленко З.С. у ООО "Интегрин" по договору купли-продажи. Из акта государственного карантинного фитосанитарного контроля от 07.04.2012 N 772103070412029, выданного импортеру обществу с ограниченной ответственностью "Интергрин" (далее - ООО "Интегрин") Управлением Россельхознадзора по г. Москве и Тульской области, следует, что подкарантинная продукция (срезы цветов) прибыла из Венгрии по фитосанитарному сертификату от 05.04.2012 EC/HU/E1, ДТ (ГТД) от 07.04.2012 N 10130140/070412/0011444, N 10130140/070412/0011447 и была досмотрена уполномоченным органом государственного надзора при пересечении государственной границы Российской Федерации, в ходе досмотра нарушения не выявлены.

Управлением Россельхознадзора рассмотрены административные материалы по факту выявленного нарушения. Постановлением от 24.04.2012 N 011876 ИП Тисленко З.С. привлечена к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, которое получено ею лично 24.05.2012.

Не согласившись с указанным постановлением Управления Россельхознадзора, ИП Тисленко З.С. обратилась в арбитражный суд.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал правонарушение малозначительным и удовлетворил требования предпринимателя.

Статьей 10.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), влекущая наложение административного штрафа в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов, предметом правонарушения - включенные в перечни продукции, грузов и материалов (карантинных объектов) любые продукты животного или растительного происхождения, в отношении которых установлены специальные правила с целью недопущения распространения заболеваний людей, животных и растений, возбудителей этих заболеваний.

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) определена как растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов; партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) определена как количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Согласно статье 8 Закона N 99-ФЗ ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно статье 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение от 30.06.2004 N 327), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе, немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

При этом обязанность по немедленному извещению органа государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) возложена на лиц осуществляющих использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) вне зависимости от источника поступления данной продукции.

В силу статьи 14 Закона N 99-ФЗ подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Пунктом 5.1.5.2.1 Международного стандарта по фитосанитарным мерам N 20 "Руководство по фитосанитарной системе регламентации импорта" закреплено, что досмотр может проводится в пункте ввоза, местах перегрузки, месте назначения или в других местах, где импортируемые грузы могут быть обнаружены, например, на крупных рынках, при условии, что их фитосанитарная ценность сохранена, и что соответствующие фитосанитарные процедуры могут быть применены.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии необходимости извещения административного органа в связи с наличием у предпринимателя, и по её мнению достаточным, акта государственного карантинного фитосанитарного контроля от 07.04.2012 N 772103070412029, выданного импортеру обществу с ограниченной ответственностью "Интергрин" (далее - ООО "Интегрин") Управлением Россельхознадзора по г.Москве и Тульской области, при ввозе на территорию Российской Федерации подкарантинной продукция (срезы цветов).

На основании совокупности названных выше норм права в целях установления карантинного фитосанитарного состояния государственному карантинному фитосанитарному контролю подлежит не только подкарантинная продукция, ввезенная на территорию Российской Федерации, но и та же продукция при перевозках по территории, хранении, использовании и реализации, в том числе в местах назначения. При этом, государственный карантинный фитосанитарный контроль подкарантинной продукции в местах назначения сводится к ее досмотру, по результатам которого оформляется и выдается акт государственного карантинного фитосанитарного контроля, а при необходимости - к лабораторному анализу (экспертизе).

Кроме того, из представленной в материалы административного производства грузовой авианакладной от 09.04.2012 N 849-02376080 не следует, что карантинный фитосанитарный контроль произведен в отношении поступившей в адрес ИП Тисленко З.С. подкарантинной продукция (срезы цветов).

Следовательно, Управление Россельхознадзора на момент выявления правонарушения не могло знать о факте прохождения подкарантинной продукции карантинного фитосанитарного контроля при пересечении государственной границы Российской Федерации.

Законодателем не установлен порядок извещения территориального управления Россельхознадзора о прибытии подкарантинной продукции. Следовательно, такое извещение может быть произведено в свободной форме, при этом заинтересованное лицо должно иметь доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей по извещению органа Россельхознадзора.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении предпринимателем Управления Россельхознадзора о прибытии подкарантинной продукции. Свой довод подтверждает распечаткой телефонных звонков от 11.04.2012, телефонограммой от 11.04.2012, а также свидетельскими показаниями Шилова Э.В.

Из материалов дела следует, что о прибытии подкарантинной продукции (срезов цветов) уполномоченному органу стало известно из содержания авианакладной от 09.04.2012 N 849-02376080, о чем Управление Россельхознадзора самостоятельно известило ИП Тисленко З.С. средствами телефонной связи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ и вины ИП Тисленко З.С. в ее совершении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о процессуальных нарушениях административного производства, которые влекут отмену постановления административного органа. Судом первой инстанции всесторонне оценены доводы заявителя в части нарушения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области процедуры привлечения к административной ответственности.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Управление Россельхознадзора принимало меры для надлежащего извещения ИП Тисленко З.С. о времени и месте составлении протокола, что подтверждается уведомлением о времени и месте протокола об административном правонарушении от 11.04.2012, почтовым уведомлением N 37358 о вручении почтового отправления ИП Тисленко З.С.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ИП Тисленко З.С., следовательно, ответчик принял меры для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и обеспечил соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав ИП Тисленко З.С. как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. В графе "объяснения физического лица" ИП Тисленко З.С. письменно выразила свое несогласие с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал представитель заявителя Иванов Е.В.

ИП Тисленко З.С. не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату в целях ознакомления с его материалами и представления соответствующих доказательств.

То обстоятельство, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по существу состоялось в один день, с указанием одного времени, в данном конкретном случае само по себе не влечет отмену оспариваемого постановления, и не является существенным в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2012 по делу N А04-3560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец