Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22070/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-25827/12-63-214

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года,

принятое судье Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-25827/12-63-214

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН 7703363868, ОГРН 1027703026075, адреса: 125009, г. Москва, Тверской Бульвар, д. 18, ст. 1; 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 20, корп. А)

к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (ИНН 7703661374, ОГРН 1087746419782, адреса: 115280, г. Москва, Пересветов пер., д. 4, к. 3; 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 16, к. 1, кв. 53)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

при участии сторон:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области: Калино Д. К. по доверенности от 24.04.2012 г. N АА-17/17375, Аверина Ю. С. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ООО "СТРОЙИМПУЛЬС": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении Государственного контракта N 51 от 20.12.2010., заключенного между Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области и ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" и взыскании неустойки в размере 6.102.450 руб.

Решением от 06 июня 2012 года по делу N А40-25827/12-63-214 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил - расторг государственный контракт от 20.12.2010 г. N 51, заключенный между Государственным учреждением Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области и ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"; взыскал с ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области неустойку в размере 500.000 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии оснований для расторжения контракта, поскольку работы ответчиком были выполнены в полном объеме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в связи с выполнением ответчиком работ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40-25827/12-63-214.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, осуществлявшимся в соответствии с нормами ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, между Государственным учреждением Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Истец, Заказчик) и ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (Ответчик, Подрядчик) был заключен Государственный контракт на выполнение работ по ремонту здания от.20.12.2010 г. N 051.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 4.2. Контракта подпункту 5.1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в здании по адресу г. Москва, ул. Гурьянова, д. 67 для размещения сотрудников ГУ-ГУПФР N 3 по г. - Москве и Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Контракту), сводкой затрат (приложение N 1 к Контракту) и в сроки, предусмотренные графиком работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Пунктами 4.2., 4.3. Контракта, графиком работ (приложение N 3 к Контракту) установлен срок выполнения всех Работ - в течение 183 календарных дней с даты, следующей за днем заключения Контракта.

Срок окончания работ наступил 22 июня 2011 г.

В соответствии с пунктом 6.8. Контракта моментом сдачи работ Заказчику Подрядчиком считается дата подписания обоими контрагентами акта сдачи-приемки выполненных работ по согласованному образцу (приложение N 4 к Контракту), включая устранение всех недостатков.

Пунктом 7.1. Контракта установлена ответственность Подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту в виде уплаты Заказчику неустойки в размере 1 % от цены Контракта с учетом НДС-18% за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств Подрядчиком работы по Контракту не выполнены, Заказчику не сданы, Подрядчиком нарушено условие Контракта о сроке выполнения работ.

В соответствии с п. 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений п. 1 статьи 763 ГК РФ, статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ о подряде (статьи 702-729, 740-762 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г. N2 94-ФЗ) предусматривает право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по Контракту за период с 22 июня 2011 г. по 20.01.2012 г. в размере 6.102.450 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2011 г. Подрядчику была направлена претензия, в связи с невыполнением работ и нарушением срока их выполнения, с требованием завершить выполнение ремонтных работ в соответствии с Контрактом качественно и в полном объеме, представить результат выполненных работ Заказчику для приемки, а также уплатить неустойку.

Кроме того, 03 августа 2011 г. Подрядчиком был подписан протокол совещания, подтверждающий, что по состоянию на 03.08.2011 г. работы на объекте не завершены, исполнительная и рабочая документация не представлена.

Из материалов дела следует, что 27.10.2011 г. истцом принята часть выполненных работ по Контракту на сумму 1.122.669 руб. 04 коп.

В свою очередь, истец оплатил выполненные работы в полном объеме платежным поручением N 2652 от 31.10.2011 г.

В соответствии с п. 11.2 Контракта досрочное расторжение Контракта может иметь место по письменному соглашению сторон с возмещением понесенных убытков, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. В силу подпункта 5.3.7. Контракта под существенным нарушением условий Контракта сторонами Контракта признается нарушение сроков производства работ.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику 25.11.2011 г. письмо N БУ -17/46451 с предложением расторгнуть Контракт, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которое оставлено ответчиком без ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомерно и обосновано требование истца о взыскании неустойки не несвоевременное выполнение работ.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, п. 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года N 6/8, и положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил сумму пени до 500.000 руб., исходя из отсутствия доказательств несения истцом дополнительных расходов (убытков), вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены в срок до 15.12.2011 г., а также, просрочка в выполнении работы возникла по вине истца, судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств видно, что работы по направленным актам КС-2 2,3,4,5 от 15.12.2011 г. истцом не приняты в связи с мотивированным отказом от их подписания от 29.12.2011.

Кроме того, акт освидетельствования скрытых работ от 23.01.201г. и акт выполнения демонтажных работ от 24.02.2011 г. не являются актами сдачи-приемки выполненных работ по Контракту (п.6.8. Контракта) и не подтверждают выполнение работ по Контракту.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40-25827/12-63-214.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40-25827/12-63-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова