Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-23575/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-16969/12-76-174

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭст-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012

по делу N А40-16969/12-76-174, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭст-С"

(ИНН 7715341322, 127521, Москва, ул. Октябрьская, д. 89)

к Департаменту города Москвы по конкурентной политике

(ОГРН 1047796171390, 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 4, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Щетникович О.И. по доверенности N 77-13-14/2-19 от 05.07.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭст-С" с исковым заявлением к Департаменту города Москвы по конкурентной политике о взыскании неосновательного обогащения в размере 651865 руб. 69 коп., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-16969/12-76-174 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Департаментом города Москвы по конкурентной политике проведены торги в форме открытого конкурса на оказание услуг специализированных организаций (исполнителей) по выполнению организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации (документации об аукционе), подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению государственного заказа города Москвы.

По результатам проведенных торгов на основании протокола оценки и сопоставления заявок N 11-0060488-07-3 от 06.12.2007 г. между ООО "ПромСтройЭст-С" (исполнитель) и Департаментом города Москвы по конкурентной политике (заказчик) 01.01.2008 г. заключен договор N 40 на оказание услуг специализированной организации по организационно-техническому сопровождению, организации и проведению торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик или уполномоченный орган, в случае, если такое право предусмотрено решением о создании уполномоченного органа, вправе привлечь на основе контракта юридическое лицо для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить контракт или аукциона на право заключить контракт - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона. При этом создание комиссии по размещению заказа, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий торгов и их изменение осуществляются заказчиком, уполномоченным органом, а подписание контракта осуществляется заказчиком.

Согласно ст. 4.1 договора за оказанные по договору услуги заказчик - Тендерный комитет -выплачивает ООО "ПромСтройЭст-С" (исполнитель) сумму в размере 97258 руб. 96 коп.

Ст. 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (услуг).

Договор N 40 от 01.01.2008 г. является договором на оказание услуг, договорные отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках данного договора, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ N 1-23, Тендерным комитетом в полном объеме оплачены оказанные исполнителем услуги, что подтверждается реестром платежных поручений, а также подписанными между сторонами дополнительными соглашениями N 1 от 25.09.2008 г.N 2 от 29.10.2008 г., N 3 от 01.12.2008 г., N 4 от 18.12.2008 г.

Иных соглашений между сторонами по выполнению работ (оказания услуг) по торгам в рамках настоящего договора не заключалось.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПомСтройЭст-С" оказаны услуги по организационно-техническому сопровождению, подготовке и проведению торгов в период 18-19 декабря 2008 года, а также на отсутствие оплаты данных работ со стороны Тендерного комитета в размере 651865 руб. 69 коп.

При этом, самостоятельный договор на оказание услуг по проведению указанных торгов или дополнительное соглашение к договору N 40 от 01.01.2008 между сторонами не заключалось.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в том, что поскольку договорных отношений между сторонами не установлено, объем и стоимость, сроки выполнения работ не согласовывались, выполненные работы ответчик не принимал, акт приемки-сдачи результата работ не подписывал, оснований для взыскания с Тендерного комитета неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется.

Ссылка истца на ст. 1105 ГК РФ, в соответствии с которой, по мнению истца у Тендерного комитета возникло обязательство возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере стоимости приобретенных ответчиком услуг, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не доказал факт наличия за ответчиком задолженности в размере 651865 руб. 69 коп., не представил доказательств того, что ответчик принял оказанные вне рамок договора N 40 услуги по организационно-техническому сопровождению, подготовке и проведению торгов, а также то, что ответчик обращался к истцу за оказанием данных услуг все рамок договора N 40, выразил согласие на проведение работ (оказание услуг), участвовал в приемке оказанных услуг, пользуется результатом оказанных истцом услуг.

В связи с вышеизложенным, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, требования о взыскании 651865 руб. 69 коп. неосновательного обогащения необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-16969/12-76-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭст-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина