Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22854/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-37288/12-13-340

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года

по делу N А40-37288/12-13-340, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ООО "ФОРЕСТ" (ОГРН 1117746509143)

к ответчику ОАО "Группа Компаний ПИК" (ОГРН 1027739137084)

о взыскании 43.370.240 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Хурцидзе Ю.Г. по доверенности от 01.03.2012 N 52.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРЕСТ" (ОГРН 1117746509143) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ОАО "Группа Компаний ПИК" (ОГРН 1027739137084) о взыскании 43.370.240,00 рублей: из которых 43 215 000, 00 вексельного долга, 57.620 рублей процентов по ст.395 ГК РФ, пени в размере 57 620 руб., а также издержек по протесту векселя в размере 40.000 рублей.

В судебном заседании от 23.05.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 115 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115240 руб. пеню за неплатеж по векселю, и 40 000 руб. издержек по совершению нотариального протеста. Протокольным определением от 23.05.2012 (л.д. 76) данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 30 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 115.240рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 70.000 рублей - пени, всего 185.240 (сто восемьдесят пять тысяч двести сорок ) рублей, а также 7.609 (семь тысяч шестьсот девять) рублей 60 коп.расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 30.05.2012 по делу N А40-37288/12-13340 изменить в части отказа взыскания с ответчика нотариальных издержек по протесту и размера пени. В остальной части решение не обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доводы жалобы не поддержал, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является законным обладателем указанных ценных бумаг, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения, а ответчик в силу статей 43, 47 Положения - обязанным перед векселедержателем, в связи с чем на основании статьи 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с него вексельной суммы.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Представленный в материалах дела подлинный вексель N 021789 от 13.04.2007 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все необходимые реквизиты, дефект формы у данного векселя отсутствует.

Ответчик платежным поручением N 2604 от 05.03.2012 перечислил истцу 43 215 000,00 руб. в качестве оплаты векселя N 021789 (л.д. 57).

Истец отказался от иска в данной части, данный отказ принят судом и сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 07.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115.240 рублей (л.д. 66), которые правомерно взысканы судом и ответчиком не оспариваются.

Между тем из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением в части взыскания пени, при этом, полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении пени.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера пени то суд первой инстанции правомерно с соблюдением принципа разумности снизил размер пени с 115 240 руб. 00 коп. до 70 000 руб. 00 коп.

Выводы Арбитражного суда города Москвы относительно отказа во взыскания оплаты протеста в связи с тем, что у истца не было необходимости совершать нотариальный протест вышеуказанного векселя, поскольку иск предъявлен к векселедателю, являются правомерными.

При этом, следует отметить, что в силу п. 10 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковыми требованиями ко всем обязанным по векселю лицам.

В пункте 15 Информационного письма разъяснено, что издержки по протесту в неплатеже простого векселя подлежат взысканию с векселедателя только в том случае, если протест является необходимым.

В данном случае издержки лица не являлись необходимыми или вынужденными, поскольку иск предъявлен к векселедателю. Кроме того, задолженность по погашению задолженности погашена ответчиком до принятия иска к производству.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-37288/12-13-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев