Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-20487/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-33990/12-121-314

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2012 года

по делу N А40-33990/12-121-314 судьи Аксёновой Е.А.

по заявлению ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО Фирма "Бетта"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Михайлов А.Н. по дов. от 08.08.2012;
от ответчика:	Медведев Р.В. по дов. от 10.01.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.12.2011 г. по делу N 2-57-2820/77-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Бетта".

Решением от 15.05.2012 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа является незаконным, не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что включение заказчиком в цену контракта НДС нарушает права Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Бетта", применяющего упрощенную систему налогообложения. Считает, что заказчиком нарушена ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, поскольку контракт заключен не по цене, предложенной победителем аукциона, и не по цене, указанной в извещении о проведении открытого аукциона. Ссылается, что установленная в аукционной документации цена государственного контракта с включенным в нее НДС создает угрозу ограничения количества участников размещения заказа. Считает, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2011 года государственным заказчиком - Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" на электронной площадке в сети Интернет было размещено извещение N 0373200018811000193 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по вывозу автотранспортных средств, подлежащих утилизации в САО города Москвы на 2011 год по районам: Беговой, Восточное Дегунино, Головинский, Дмитровский, Западное Дегунино, Коптево, Тимирязевский, Ховрино.

21.11.2011 г. аукцион признан несостоявшимся, заказчиком принято решение о заключении государственного контракта с единственным участником - Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Бетта" (протокол подведения итогов).

02.12.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Бетта" направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве жалобу на действия заказчика, поскольку, по мнению общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, заказчик необоснованно включил в стоимость государственного контракта сумму НДС.

22.12.2011 г. по итогам рассмотрения жалобы Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве приняла решение о признании жалобы Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Бетта" обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу Приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 г. N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Основанием для принятия оспариваемого по делу решения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов ввиду того, что в документации об аукционе была указана цена контракта - 599.797 руб., включающая в себя НДС, в то время как победитель аукциона - Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Бетта" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Апелляционный суд считает указанные выводы антимонопольного органа необоснованными по следующим основаниям.

В данном случае Дополнительным соглашением к договору N 6бт/11 от 12.12.2011 г. стороны согласовали цену договора - 508.300 руб., то есть из первоначальной цены договора был исключен НДС.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении заявителем ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Минэкономразвития России от 29.04.2009 г. N Д 05-2144 о том, что цена контракта должна была состоять непосредственно из стоимости работ, услуг, а также из иных расходов, которые включали бы налог не 18 % (НДС), а 6 % (налог на доходы организации, применяющей УСН), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном письме прямо указано, что начальная (максимальная) цена контракта, в соответствии с положениями Закона о размещении заказов при проведении аукциона устанавливается в документации об аукционе, при этом, в установлении начальной (максимальной) цены контракта заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров. Контракт (договор) заключается по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя, что свидетельствует об отсутствии нарушений Закона о размещении заказов со стороны заказчика.

Также документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать порядок формирования цены контракта (лота) (с учетом или без учета расходов на уплату налогов (п.п. 7 ч. 3 ст. 41.6, ч. 10 ст. 41.12, ч. 11, ст. 41.9 Закона о размещении заказов)

При этом, антимонопольный орган не учитывает в своих доводах, что аукцион не состоялся, контракт заключен на условиях аукционной документации с единственным поставщиком (ч. 10, ст. 41.12 Закона о размещении заказов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком нарушена ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов ввиду заключения контракта не по цене, предложенной победителем аукциона, и не по цене, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, не принимаются во внимание, поскольку контракт (договор) заключен по цене, установленной аукционной документацией (по Закону), а последующее уменьшение цены контракта (договора) на основании дополнительного соглашения производилось по взаимному согласию сторон.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что установленная в аукционной документации цена государственного контракта с включенным НДС создает угрозу ограничения количества участников размещения заказа, необоснованны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность решения антимонопольного органа, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2012 года по делу N А40-33990/12-121-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов