Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-7793/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А50-6674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" г. Перми (ОГРН 1025900917569, ИНН 5904104235): не явились;

от заинтересованного лица - Заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору 2 ОНД г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району Худякова Алексея Викторовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2012 года

по делу N А50-6674/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" г. Перми

к Заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору 2 ОНД г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району Худякову Алексею Викторовичу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Центр социальной адаптации" г. Перми (далее - заявитель или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2012 г. N 205, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору 2 ОНД г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району Худяковым А.В., о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что распоряжение о проведении проверки было вручено директору учреждения Расову А.В. в день проведения проверки 06.03.2012, что является грубым нарушением ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 административным органом на основании распоряжения от 28.02.2012 N 139, вынесенного по требованию Прокуратуры Свердловского района г. Перми от 28.02.2012 N КП-6-12, в отношении КГАУ "Центр социальной адаптации" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом им здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 22а,

Непосредственно в ходе проверки помещений были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые описаны в акте проверки от 26.03.2012 N 139 и не оспариваются заявителем.

26.03.2012 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N N 203, 204, 205, 206, в которых отражены нарушения заявителем ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ, пунктов п. 3, 16, 23, 37, 40, 52, 53, 60, 89, 580 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, п. 4.3, 6.13 СНиП 21-01-97*, НПБ 160-97, а именно: не организовано обучение проживающих мерам пожарной безопасности; не закрыты электросветильники защитными колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника (лестничная клетка); эксплуатируются места соединения проводов и кабелей с нарушенной изоляцией; допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке на лестничной клетке четвертого этажа третьего подъезда жилого дома (установка перегородок); в техническом этаже (помещение водомерного узла) допущено размещение рабочего места подсобного рабочего; реконструируемая часть не отделена от действующей противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа; в помещении электрощитовой в местах пересечения инженерных коммуникаций с противопожарными перегородками образовавшиеся зазоры не заделаны негорючим раствором; в жилой части здания, на втором этаже, двери ведущие в лестничную клетку открываются не по направлению выхода из здания; внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии; эксплуатируются места соединения проводов и кабелей с нарушенной изоляцией; со второго этажа здания нарушены условия безопасной эвакуации людей из здания (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1); отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара, изготовленные в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009; допущено размещение горючих материалов на путях эвакуации (строительный мусор, деревянные столы); допущена отделка путей эвакуации материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (окраска стен в общих коридорах, пол в общих коридорах); пути эвакуации не оборудованы знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97; допущено размещение горючего строительного мусора в противопожарном разрыве; второй въезд на территорию завален снегом.

29.03.2012 на основании указанных протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 205, которым КГАУ "Центр социальной адаптации" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 8 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действовавшими в проверяемый период).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении нарушения заявителем ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ, пунктов п. 3, 16, 23, 37, 40, 52, 53, 60, 89, 580 ППБ 01-03, п. 4.3, 6.13 СНиП 21-01-97*, НПБ 160-97, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела, а также не оспаривается и самим заявителем. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, учреждение не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя учреждения; о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 38-41).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф определен административным органом с учетом наличия четырех самостоятельных административных правонарушений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч.ч. 1, 3, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не затрагивают вопросов доказанности правонарушений и процессуального порядка привлечения к ответственности, а указывают на нарушение административным органом ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в части срока уведомления о проведении проверки). Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Рассмотрев эти доводы, апелляционный суд считает их основанными на неверном толковании норм права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Одним из оснований, указанных в пункте 2 части 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ и на которое не распространяется требование ч. 16 ст. 10 настоящей статьи, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке ст. 22 ФЗ "О прокуратуре" по требованию Прокуратуры Свердловского района г. Перми от 28.02.2012 N КП-6-12 в связи с поступившей информации о нарушении требований пожарной безопасности в КГАУ "Центр социальной адаптации", поручено провести внеплановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности в отношении КГАУ "Центр социальной адаптации" (л.д. 25).

Следовательно, извещение о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения в данном случае не требовалось. Таким образом, действия административного органа по организации и проведению внеплановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте проверки N 139 от 26.03.2012 соответствуют вышеперечисленным нормам закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка соблюдения органом пожарного надзора обязательных требований пожарной безопасности проведена уполномоченным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о возвращении ошибочно уплаченной по платежному поручению N 361 от 25.06.2012 г. государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду отсутствия оригинала платежного документа, рассмотрению не подлежит (ч.4 ст. 208, п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 г. по делу N А50-6674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб