Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22745/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-30912/12-160-93

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ястреб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 г.

по делу N А40-30912/12-160-93, принятое судьей Романченко И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ястреб"(ИНН 0245013906)к Латыпову Равилу Умяровичу(Москва, 3-й Павелецкий проезд, д. 9, кв. 49)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ястреб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Латыпову Равилу Умяровичу (далее - ответчик) о взыскании 817.007,19 руб. убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО "СтройДизайн+".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиком как конкурсного управляющего ООО "СтройДизайн+" очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований ко взысканию с ответчика заявленной суммы убытков не имеется.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в целях обеспечения сохранности имущества должника ООО "СтройДизайн+" в соответствии с положениями п. 2 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) между истцом и конкурсным управляющим ООО "СтройДизайн+" Погореловым А.Е. были заключены договор об охране производственных (хозяйственных) объектов от 01.09.2008 г. N1 и договор ответственного хранения от 01.09.2008 г. N 2, по условиям которых истец оказал ответчику в период с 01 октября 2010 г. по 31 марта 2011 г. услуги по охране торгово-выставочного комплекса и товарно-материальных ценностей, размещенных на территории ООО "СтройДизайн+" по адресу: Уфимский район, ул. Школьная, ул.Репина.

Расходы на оплату услуг по охране имущества должника на основании указанных договоров составляли текущие расходы должника в рамках процедуры банкротства. В отсутствие источников финансирования до реализации в установленном порядке имущества должника у ООО "СтройДизайн+" образовалась задолженность перед истцом в размере 817.007 19 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2011, подписанный арбитражным управляющим Латыповым Р.У. от имени должника ООО "СтройДизайн+" и взыскана с ООО "СтройДизайн+" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2011 г. по делу N А07- 8660/2011.

Как указал истец, Латыпов Р.У., подтвердив сумму долга должника по обязательным услугам охраны имущества должника в размере 817.007, 19 руб. в акте сверки от 01.06.2011, при распределении денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы, не рассчитался с истцом, а направил поступившие денежные средства иным кредиторам должника по текущим платежам. Иные источники финансирования, позволяющие покрыть текущие расходы должника ООО "СтройДизайн+" отсутствовали.

Так, до настоящего времени сумма долга ООО "СтройДизайн+" перед ООО "Охранное предприятие "Ястреб" в размере 817.007, 19 руб. не погашена.

Истец считает, что конкурсный управляющий Латыпов Р.У., заведомо зная о недостаточности денежных средств должника для погашения текущих расходов по охране имущества перед ООО "Охранное предприятие "Ястреб", не только не обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу, но, напротив, подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО "СтройДизайн+".

По ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-17707/2007 конкурсное производство в отношение должника ООО "СтройДизайн+" было завершено.

В связи с чем, истец полагает, что он понес убытки в заявленном в иске размере вследствие действий арбитражного управляющего Латыпова Р.У., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве следует, что кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение, согласно которому кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Из положений п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда".

Из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" судом, рассматривающим дело, не выносилось судебных актов, которыми было бы установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Доказательств обжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не имеется.

Истец, указывая на нарушение конкурсным управляющим порядка очередностиудовлетворения требований кредиторов должника, не представляет доказательств нарушения очередности платежей, обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий утвержден13.12.2010, вместе с тем договоры в целях обеспечения сохранности имущества заключены в 2008 г. Часть услуг по сохранению имущества оказана до даты назначенияконкурсного управляющего, т.е. до 13.12.2010.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено отсутствие совокупности всех факторов (доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность данного ответчика за причинение вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно нормам ст. 134 Закона о банкротстве требования истца должны были быть погашены вне очереди за счет конкурсной массы как связанные с судебными расходами, однако Латыпов Р.У., заведомо зная об отсутствии у должника денежных средств, обратился с ходатайство в суд о завершении конкурсного производства в отношении должника, подлежат отклонению, поскольку истец, указывая на нарушение конкурсным управляющим порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника, не представляет доказательств нарушения очередности платежей, обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящих требований истца ввиду недоказанности факта неправомерности действий данного ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-30912/12-160-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ястреб" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ястреб" (ИНН 0245013906) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова