Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-3444/12

Воронеж

28 августа 2012 г.

Дело N А48-1392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А. Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Орловской области: Семина Д.А., специалист 1 разряда, доверенность N 14 от 21.12.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Орловской области

на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2012

по делу N А48-1392/2012,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Орловской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галстяну Эдуарду Багдасаровичу (далее ответчик) о взыскании 181 900 руб. убытков, обусловленным бездействием арбитражного управляющего в период с 04.02.2009 г. по 23.09.2009 г., состоящих из выплаченного вознаграждения в сумме 73300 руб. и заработной платы привлеченным специалистам в сумме 108600 руб. за указанный период.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и Открытое акционерное общество "Военно-страховая.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, допущение нарушений законодательства о банкротстве.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения Арбитражным судом Орловской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Галстян Э.Б. утвержден в качестве конкурсного управляющего Новосильского райпо 26.12.2006 г. в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2009 г. конкурсное производство в отношении Новосильского райпо завершено.

Обязанности конкурсного управляющего осуществлялись Галстяном Э.Б. с 26.12.2006 года по 23.09.2009 года. Размер невыплаченного вознаграждения составил 215 300 руб. Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства составляло 10 000 руб. в месяц.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки в сумме 181 900 руб., истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Орловской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Орловской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае факта противоправности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между фактом исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отнесения к убыткам вознаграждения арбитражного управляющего судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Галстян Э.Б. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры конкурсного производства.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Галстяна Э.Б. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В настоящем случае, судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Галстяна Э.Б. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в материалах дела отсутствует.

Факт привлечения Галстяна Э.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в силу названной нормы не может быть признан обстоятельством, исключающим выплату ему соответствующего вознаграждения за период конкурсного производства.

Обстоятельства, связанные с определением размера вознаграждения Галстяну Э.Б., были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу о взыскании расходов по делу о банкротстве должника.

Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании 181 900 руб. убытками уполномоченного органа.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2012 г. по делу N А48-1392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков