Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-8784/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А53-9030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Белецкая Ю.Ю., доверенность от 01.07.2012

от ответчика: представитель Шталько А.К., доверенность от 03.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-130"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012

по делу N А53-9030/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-130" (ИНН 6164212421, ОГРН 1036164012720)

к ответчику жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" (ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-130" (далее - истец, ООО "СУ-130", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (далее - ответчик, ЖЭК "Домовладелец", кооператив) 153 350 руб. компенсации денежных средств за оплаченное поставленные теплоносители, 30 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле ОАО "Донэнерго". Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Требования истца направлены на возврат денежных средств, которые он оплатил за поставленную тепловую энергию за февраль месяц в сумме 153 748 руб., поскольку ответчик по делу с жильцов денежные средства не собрал. Заявитель указывает, что к участию в деле следует привлечь ОАО "Донэнерго".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами, вступившими в законную силу (дело N А53-15855/09, дело N А53-16691/11) согласно протоколу N 1 от 24.12.2008 (л.д. 23) собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Ленина, 270, избрали способ управления многоквартирным домом, выбрав с 24.12.2008 управляющую организацию ЖЭК "Домовладелец".

28.11.2008 между ООО "СУ-130" (абонент) и ОАО "Донэнерго" в лице Азовского района тепловых сетей (энергоснабжающая организация) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 563. Указанный договор заключен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с условием пролонгации на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Пунктом 5.3. договора N 563 предусмотрено, что ответчик обязался производить оплату потребленной энергии в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 по делу N А53-15855/2009 с ООО "Строительное управление-130" в пользу ОАО "Донэнерго" взыскано 153 748 руб. 18 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по состоянию на март 2009 года.

24.12.2008 между ЖЭК "Домовладелец" (исполнитель) и ООО "СУ-130" (представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Ленина, 270) заключен договор N 01/12-08 о технической эксплуатации многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.5) техническая эксплуатация включает в себя: управление жилищным фондом, проведение текущего ремонта общего имущества, санитарное содержание и т.д. Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг по предоставлению собственникам, пользователям жилых помещений следующих видов коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, вывоз ТБО и т.д. В силу пункта 5.5 договора плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании государственного контракта от 01.12.2009 ООО "СУ-130" (продавец) передало в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (государственный заказчик) квартиры в количестве 36 штук (N N 4; 12; 16; 28; 32; 36; 40; 44; 45; 49; 52; 64; 65; 68; 69; 72; 73; 76; 77; 80; 81; 84; 85; 88; 93, 29, 30, 71, и т.д.). Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 по делу N А53-15855/2009 взыскано с ООО "СУ-130" в пользу ЖЭК "Домовладелец" 60 341 руб. 50 коп. платы за отопление, а также за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2009 по 25.12.2009; а с Министерства обороны РФ в пользу ЖЭК "Домовладелец" взыскана плата за отопление, содержание и ремонт общего имущества за период с 26.12.2009 по 31.12.2009 в размере 14 481 руб. 79 коп.

01.03.2009 между ОАО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Домовладелец" (исполнитель коммунальных услуг по отношению к жильцам дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Ленина, 270) был заключен договор N 573.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за техобслуживание за период с января 2009 по ноябрь 2009, за отопление за период с 01.03.2009 по 30.11.2009 по остальным квартирам (33) ЖЭК "Домовладелец" послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Решением суда от 14.12.2011 по делу N А53-13691/11 с ООО "Строительное Управление-130" в пользу ЖЭК "Домовладелец" взыскано 693 955 руб. 24 коп. задолженности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 оставлено в силе решение суда от 14.12.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, состояние взаимных расчетов между истцом и ответчиком в 2009 году уже было предметом рассмотрений в судебных заседаниях, и были вынесены судебные акты, вступившие в законную силу. В том числе рассматривались и заявленные истцом требования об оплате поставленной в марте 2009 года теплоэнергии.

Суд считает, что, заявляя исковые требования по настоящему делу, истец по сути выражает несогласие с принятыми судебными актами по разрешению спора о правомерности взыскания задолженности за поставленный теплоноситель и фактически пытается пересмотреть вступившие в установленном порядке в законную силу судебные акты по вышеуказанным делам, что недопустимо в силу установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка и оснований для пересмотра судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец пытается произвести возврат денежных средств по решению Арбитражного суда в пользу ОАО "Донэнерго" по делу N А53-15855/09, которые он оплатил за поставленную тепловую энергию за февраль месяц в сумме 153 748 руб. Между тем, указанная задолженность была взыскана с ООО "СУ-130" в пользу ОАО "Донэнерго" за март 2009 года.

Кроме того, относительно взаимных расчетах между "СУ-130" и ЖЭК "Домовладелец" за период с 1 января по 30 ноября 2009 года включая и март месяц 2009 года, то они также были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области, и вынесено судебное решение вступившее в законную силу (дело N А53-13691/11). Истец взяв из этого периода только один март месяц, изменив таким образом период и сумму иска. Более того, в акте сверки взаимных расчетов между ЖЭК "Домовладелец" и ООО "СУ-130", истец указывает сумму 330 248 руб. 50 коп. как оплату за отопление за период с 01.01.2009 по 01.03.2009. Между тем данную сумму истец оплатил двумя платежными поручениями в пользу ОАО "Донэнерго" - одно из них по решению суда (дело N А53-15855/09) как плата за отпущенную ООО "СУ-130" тепловую энергию в марте 2009 года. Другим судебным решением (дело N А53-13691/11) было установлено, что эти платежи не имеют ни какого значения к отношениям между истцом и ответчиком за период с 01.03.2009 по ноябрь 2009 года. До 1 марта ЖЭК "Домовладелец" не оказывал услуг по отоплению, поскольку не имел для этого ни правовых, ни технических возможностей. Договор с поставщиком тепловой энергии стало возможным заключить лишь с 01.03.2009, поскольку разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки на доме было получено застройщиком ООО "СУ-130" лишь 13.02.2009 года. Таким образом, до 1 марта истец оплату за отопление в адрес ЖЭК "Домовладелец" не производил.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, как направленные на переоценку и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле ОАО "Донэнерго", поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанной организации. Из содержания и субъектного состава спорных правоотношений следует, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять прямо или опосредованно на субъективные права и обязанности ОАО "Донэнерго"

Кроме того, указанное ходатайство ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что он не мог заявить данное ходатайство по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-9030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева