Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-6762/10

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А71-4355/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Науменко Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года о прекращении производства по заявлению Науменко О.М.

о взыскании задолженности с ФНС России,

вынесенное в рамках дела N А71-4355/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сарапульский кожевенный комбинат" (ОГРН 1041803706471, ИНН 1834031657),

установил:

На определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 Науменко Ольгой Михайловной 22.08.2012 подана апелляционная жалоба (вх. N 6762/2010(11)-ГК), которая поступила в суд апелляционной инстанции 28.08.2012, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе жалобы (конверт отсутствует),.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 24.05.2012 истек 07.06.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 53 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на позднее и несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока Науменко О.М. указывает на то, что обжалуемое определение было изготовлено 14.06.2012, о чем свидетельствует отметка на судебном акте, и опубликовано в картотеке дел на сайте Высшего арбитражного суда Российской федерации 14.06.2012 в 19:08, в связи с чем Науменко О.М. не могла своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта.

Даже, если срок на обжалование исчислять с момента указанного опубликования судебного акта, следует признать, что такой срок к моменту подачи апелляционной жалобы пропущен Науменко О.М. на два месяца.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также тот факт, что Науменко О.М., принимала участие в состоявшемся 24.05.2012 судебном заседании и присутствовала при оглашении судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования в судебном заседании 24.05.2012, закончившимся вынесением судебного акта по существу спора о взыскании судебных расходов, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 165).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При рассмотрении настоящего спора Науменко О.М. была избрана форма ведения дела лично.

Таким образом, достоверно зная как о начавшемся процессе, так и о результатах рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов с 24.05.2012, отдавая себе отчет о законодательно установленном сроке обжалования судебного акта, Науменко О.М. своевременно апелляционную жалобу не подготовила и не направила.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ранее уже дважды по разным основаниям возвращались Науменко О.М. поданные ей апелляционный жалобы на определение от 24.05.2012.

Возвращение данных жалоб Науменко О.М. также рассматривает в качестве возможного основания для восстановления пропущенного срока.

Апелляционная жалоба (вх. N 6762/2010(7)-ГК) была подана Науменко О.М. 22.06.2012 с нарушением срока на подачу жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении, в связи чем была возвращена в соответствии с частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционная жалоба (вх. N 6762/2010(9)-ГК) была подана Науменко О.М. 16.07.2012 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако жалоба была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем определением апелляционного суда от 26.07.2012 также была возвращена на основании статьи 186, части 2 статьи 272, частями 2, 3, статьи 264 АПК РФ.

Представленное в пункте 5 статьи 264 АПК РФ право на повторное обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения, не может быть истолковано лишь как предложение просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась Науменко О.М. возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленноые Науменко О.М. обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, они имеют исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Науменко Ольге Михайловне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов