Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-8881/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А32-14331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 47809, 47808);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 47810),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стед"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2012

по делу дело N А32- 14331/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрорегион" (ОГРН 1022301216794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Стед" (ОГРН 1062644010879)

о взыскании задолженности и штрафа,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрорегион"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Стед" (далее - ответчик) о взыскании 3924,40 евро - суммы задолженности по оплате поставленного товара, 975291 евро - штрафа за несвоевременную оплату товара. (том 1,лист дела 117,118)

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный товар-рапс по договору поставки N 184 от 22.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2012 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стед" в пользу общества с ограниченной ответственностью"Агрорегион" 3924,40 евро-стоимость неоплаченного товара; 9 752,91 евро - штраф за несвоевременную оплату товара, государственную пошлину14 035 рублей 84 коп.

Не согласившись с решением суда ООО"Агро-Стед" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает незаконным решение в части взыскания штрафа. При рассмотрении спора ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом отклонено по причине непредставления доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. С указанным выводом ответчик не согласен, поскольку договором поставки от 22.07.2010 г. N 184 в пункте 6.1 за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, что составляет 36% годовых при ставке рефинансирования 8%.Кроме того, суд не учел, что сумма основной задолженности 3 924,40 евро была погашена, спор возник из-за курсовой разницы. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции от 07.06.2012 в части взыскания неустойки в размере 9 752,91 Евро отменить.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между 22.07.2010 ООО "Агрорегион" (поставщик) и ООО "Агро-Стед" (покупатель) был заключен договор N 184 поставки семян озимого рапса сортов: КСЗ 5282/ГИБРИГОЛД -30 посевных единиц, ТРИПТИ/ТРИАНГЕЛЬ - 60 посевных единиц, ЛИБРИ/ЛИБЕА- 30 посевных единиц, КСЗ 6262/ВАЛЕСКА - 33 посевных единицы, КСЗ 7332/ЛИВИУС - 30 посевных единиц, ИНТАНС/ТРАГАН -150 посевных единиц. Всего: 333 посевные единицы. 1 посевная единица = 3 500 000 семян. Срок поставки товара определен до 15.08.2010 года. (пункт 2.2 договора)

Общая стоимость товара согласно пункту 3.2. договора составляет 54 945 евро. Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты рублей. ( п. 3.3 договора). Покупатель обязан перечислить на счет поставщика 27 473 евро в срок до10.08.2010 года, 27 473 евро в срок до 01.08.2011 года (п. 3.4. договора).

Истец отгрузил ответчику товар в количестве 333 посевные единицы 01.09.2010 года, что подтверждается товарной накладной N 280,доверенностью на получение товара от 01.09.2010 г. (лист дела 8-10).

Платежным поручением N 673 от 11.08.2011 года платежным поручением N 673 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, что составило 47 586,76 евро, исходя из курса ЦБ РФ на указанную дату (1 евро = 42,0285 руб.);платежным поручением N 676 от 12.08.2011 года на сумму 120 000 рублей 00 копеек, что составило 2 863,45 евро, исходя из курса ЦБ РФ на указанную дату (1 евро = 41,9075 руб.); платежным поручением N 679 от 17.08.2011 года (л.д. 85) на сумму 23 552 рублей 80 копеек, что составило 570,39 евро, исходя из курса ЦБ РФ на указанную дату (1 евро = 41,2924 руб.) ответчик перечислил истцу оплату за полученный товар.

Исходя из условий договора, при расчете учитывается курс евро на дату каждого платежа. Ответчик оплатил товар на сумму 51020,60 евро, задолженность по оплате товара составила 3924,40 евро. Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 3924,40 евро.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара ответчику и частичная оплата подтверждены товарной накладной N 673 от 11.08.2011 г., платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 924,40 евро.

Право на взыскание неустойки предусмотрено ст. 330 ГК РФ, пунктом 6.1 договора N 184 от 22.07.2010 г.

Согласно пункту 6.1 договора поставки N 184 от 22.07.2010 г. в случае несвоевременной оплаты, покупатель обязан уплатить штраф поставщику в размере 0,1% стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма штрафа за нарушение сроков оплаты составляет 9752,91 евро.

В ходе рассмотрения спора ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 8%, установленной Банком России. Апелляционная инстанция полагает, что процент неустойки в размере 0,1%, что составляет 36% годовых от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, предусмотренный пунктом 6.1 договора и примененный судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. Подписав договор, ответчик был согласен на применение штрафных санкций в размере 0,1%,пункт 6.1 договора не оспорил.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки оплаты товара, предусмотренные пунктом 3.4 договора. Так, ответчик не оплатив 50% товара в срок до 10.08.2010, пользовался денежными средствами истца в период с 11.08.2010 г. по 10.08.2011 в размере 27 473 евро.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 553 от 25.06.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года по делу N А32-14331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов