Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-23052/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40- 27646/12-157-248

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Торговли и услуги г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 г.

по делу N А40-27646/12-157-248, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Генлаб" (ОГРН 1047796469071)

о взыскании неустойки в размере 403.930 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова Ю.А., представитель по доверенности N 1/1-47 от 28.02.2011 г.,

от ответчика: Воронцова Н.И., представитель по доверенности N 17 от 21.08.2012 г., Шеремет О.К., представитель по доверенности N 16 от 21.08.2012 г., Шишова Ю.А., представитель по доверенности N 18 от 21.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Генлаб" о взыскании суммы неустойки в размере 403.920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом торговли и услуг города Москвы (далее- государственный заказчик, истец) и ООО "Научно-производственная фирма "Генлаб" (далее -исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт N 99 от 02.09.2011 г. на оказание услуг по проведению лабораторных исследований по определению содержания генно-модифицированных организмов (ГМО) в овощной продукции, закупаемой для городского заказа за бюджетные средства, отобранной контролирующими органами, по которому исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по проведению лабораторных исследований по определению содержания генно-модифицированных организмов (ГМО) в овощной продукции, закупаемой для городского заказа за бюджетные средства, отобранной контролирующими органами, в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а государственный заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, (п. 1.1 договора). Стороны согласовали цену контракта и порядок расчета.

Согласно ст. 3 контракта календарный срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта и до 20.12.2011 г.

В приложениях N 1 и N 2 согласована сметная документация и график оказания услуг.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на п.8.3. контракта, которым предусмотрено о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оказанию услуг в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Графиком оказания услуг (приложение N 2 к контракту) установлена обязанность истца по передаче ответчику в сентябре 2011 года 300 единиц исследуемого материала, а на ответчика возложена обязанность по проведению в сентябре 2011 года 300 исследований представленного материала (л.д. 18).

Как следует из представленных в дело доказательств, истец фактически передал ответчику в сентябре 2011 года только 28 единиц исследуемого материала из 300 подлежащих передаче ответчику для проведения лабораторных исследований, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30 сентября 2011 года N 205. (л.д. 23).

В связи с чем, ответчик выполнил работу в количестве, соответствующем количеству фактически полученных от государственного заказчика (истца) исследуемого материала, учитывая, что контракт исполнялся из "материала" государственного заказчика (истца).

В октябре 2011 года ответчиком получены от государственного заказчика 272 единицы "материала" в счет выполнения графика оказания услуг за сентябрь 2011 года, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 19 октября 2011 года N 233. (л.д. 24).

В октябре 2011 года ответчиком проведены лабораторные исследования полученных в счет выполнения графика оказания услуг за сентябрь 2011 года 272-х единиц "материалов", о чем составлены протоколы лабораторных исследований и акт сдачи-приемки услуг от 19 октября 2011 года N 233.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, доказательства о своевременной передаче в сентябре 2011 г. ответчику лабораторных исследований в количестве 300 единиц, согласно графику оказания услуг, истцом не представлено.

Истец ссылаясь на п.8.3. контракта, обязан доказать факт нарушения со стороны ответчика по исполнению обязательств, сроков установленных в контракте по оказанию услуг. Однако, таких доказательств истец суду не представил.

Из представленной в материалы дела переписке следует, что ответчик обращался к истцу по вопросу надлежащего обеспечения ответчика, лабораторными исследованиями для выполнения последним, условий по оказанию услуг по государственному контракту по проведению лабораторных исследований, что было также и предметом совещаний в Департаменте торговли и услуг города Москвы по данным вопросам, (протоколы совещаний от 13.09.2011 г. и от 20.09.2011 г.).

Истец не представил доказательства подтверждающие, что ответчиком при своевременной передаче ему в сентябре 2011 г. лабораторных исследований в количестве 300 единиц были нарушены сроки исполнения обязательств по оказанию услуг в сроки, установленные контрактом.

Подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик при обнаружении нарушения исполнения заказчиком графика представления исследовательского материала обязан был в силу п. 5.3.4 контракта приостановить оказание услуг и известить в течение трех дней заказчика, а не воспользовавшись указанным правом, несет ответственность, предусмотренную контрактом в виде уплаты неустойки.

В силу положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ истец нарушил обязательства по договору, в силу чего ответчик не мог приступить к исполнению обязательств по договору, следовательно, указанное обстоятельство исключает применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.10.11 по 18.10.11 в размере 403.920 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 г. по делу N А40-27646/12-157-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Торговли и услуги г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов