Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-6314/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-33116/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Научно исследовательский институт "Геодезия" решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-33116/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску (заявлению) ФКП "НИИ "Геодезия" (ИНН: 5023002050) к ООО "Гранитстройкомплекс" (ИНН:5023006985) о взыскании,

3-е лицо - Федеральная служба по оборонному заказу

УСТАНОВИЛ:

ФКП "НИИ "Геодезия" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 079 230 руб., расходов по госпошлине в размере 33 396 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-33116/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКП "НИИ "Геодезия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,

Между ФКП "НИИ "Геодезия" и ООО "Гранитстройкомплекс" был заключен государственный контракт N 251.299.К07 ото 25.09.2007 г. на выполнение работ по реконструкции производства под утилизацию боеприпасов.

Во исполнение указанного договора ответчиком были выполнены работы, сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3, что не оспаривается истцом.

По результатам приемки работ истец оплатил ответчику предусмотренную государственным контрактом сумму.

Акт приемки работ подписан сторонами 30.11.2007 г., окончательный расчет произведен истцом 19.12.2007 г., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела и что установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения директора Рособоронзаказа от 25.04.2011 г. N 462-р рабочей группой Рособоронзаказа с 03.05. 2011 г. по 13.05.2011 г. была проведена плановая выездная проверка деятельности ФКП "НИИ "Геодезия" по выполнению норм

и правил, установленных законодательство РФ в сфере размещения государственных заказов в рамках реализации федеральной целевой программы "Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005-2010 годы)".

По результатам проверки выполнения ФКП "НИИ "Геодезия" государственного контракта N 251.299.К 07 от 25.09.2007 г. был составлен акт проверки от 13.05.2011 г., в котором установлено завышение стоимости принятых и оплаченных заказчиком работ на сумму 7 117,32 тыс. руб.

На основании указанного акта в адрес истца было направлено предписание, во исполнение которого истец перечислил в адрес третьего лица 23.12.2011 г. неправомерно израсходованные денежные средства в размере 8 419 руб. 65 коп.

Предъявляя исковые требования, истца ссылается на то, что им в адрес ответчика перечислена сумма, превышающая стоимость выполненных ответчиком работ, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами заключенного государственного контракта N 251.299.К 07 являлись истец и ответчик, третье лицо стороной договора не являлось.

В соответствии с п.3.1. контракта сдача работ производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актами выполненных работ. Пунктами 3.4., 3.7. договора предусмотрен порядок приемки работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по зданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик производит оплату работы, выполненной подрядчиком, после окончательной сдачи результата работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором не предусмотрена предварительная оплата по договору.

Выполненные работы были приняты истцом без замечаний в предусмотренном договором порядке и в соответствии с нормами ГК РФ.

Кроме того, пунктом 6.2. договора предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта -12 месяцев.

Работы выполнены истцом в течение 2007 г. Акт приемки работ подписан сторонами 30.11.2007 г., окончательный расчет произведен истцом 19.12.2007 г.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31.08.2011 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению на основании ст. 199 ГК РФ.

Кроме того истцом не представлено доказательств факта ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств ответчиком, подтвержденного допустимыми доказательствами по делу на основании ст. 720 ГК РФ, акт проверки к таким доказательствам не относятся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 года по делу N А41-33116/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич