Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-8794/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А01-381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Левченко Дмитрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2012

по делу N А01-381/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элрем-Сервис ЭТЛ" (ИНН 0105046490, ОГРН 1050100578593)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ленченко Дмитрию Алексеевичу (ИНН 010515361766, ОГРН 304010505500033)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элрем-Сервис ЭТЛ" (далее - истец, ООО ответственностью "Элрем-Сервис ЭТЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Ленченко Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Ленченко Д.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 771 290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 596 рублей (уточенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Ленченко Дмитрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элрем-Сервис ЭТЛ" 1 133 303 рублей задолженности по договору подряда N 150 от 16.11.2009, 212 557 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 637 987 рублей задолженности по договору подряда N 152 от 16.11.2009, 119 658 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время ответчиком выявлены допущенные истцом отступления от договоров подряда N 150 от 15.11.2009, N 152 от 16.11.2009, существенно ухудшающие результаты работ, а также выявлены существенные недостатки результатов работ. Заявитель указывает, что в случае возникновения между ответчиком и истцом спора по поводу недостатков работ и их причин необходимо назначение экспертизы. Предприниматель указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику было неизвестно об отступлениях от договора и недостатках результатов работ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв, в котором общество просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договорами N 150 от 15.11.2009 и N 152 от 16.11.2009 ООО "Элрем-Сервис ЭТЛ", являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по устройству наружного и внутреннего электроснабжения объекта в соответствии с заказом ИП Ленченко Д.А.

Согласно пункту 5.1. договора N 150 от 15.11.2009 стоимость работ составляет 1 133 303 рубля 02 копейки.

Цена договора N 152 от 16.11.2009 составила 637 987 рублей 71 копейку (п.5.1. договора).

Расчет заказчиком в соответствии с пунктом 5.2 договоров должен быть проведен в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Актами о приемке выполненных работ от 15.12.2009 стороны договора подтвердили факт сдачи работ подрядчиком и их приемки заказчиком. Акты приемки подписаны сторонами без замечаний.

Предприниматель обязательства по оплате принятых работ не выполнил.

Претензией от 20.12.2011 N 108 общество потребовало от ответчика погасить образовавшуюся задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 26.12.2011.

В ответ на претензию предприниматель гарантировал оплату основного долга до 29.02.2012 (гарантийное письмо от 23.12.2011 N 34).

В указанный срок ответчик долг не оплатил, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ стоимостью 1 771 290 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2009, подписанными заказчиком без замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в заявленном размере предприниматель признал в отзыве на исковое заявление (л.д. 53).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку наличие задолженности в заявленной истцом сумме по договорам подряда N 150 от 15.11.2009 и N 152 от 16.11.2009 признано предпринимателем, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу 1 133 303 рублей задолженности по договору подряда N 150 от 16.11.2009, 637 987 рублей задолженности по договору подряда N 152 от 16.11.2009.

Обществом заявлено о взыскании с предпринимателя 342 596 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 03.05.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 771 290 рублей за период с 30.12.2009 по 03.05.2012 (844 дня) судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истец необоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 3 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом установлено, что на день предъявления иска и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составлял 8% годовых.

Судом произведен следующий перерасчет суммы процентов: по договору N 150 от 15.11.2009 - 1 133 303 х 8%: 36000 х 844 = 212 557 рублей 27 копеек, договору N 152 от 16.11.2009 - 637 987 х 8%: 36000 х 844 = 119 658 рублей 10 копеек. Согласно расчету сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 332 215 рублей 37 копеек.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом и признан предпринимателем, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 215 рублей 37 копеек. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы расчет и размер процентов не оспаривает, контррасчет не приводит. Доводы предпринимателя в обоснование необходимости отмены обжалуемого судебного акта сводятся к тому, что в настоящее время ответчиком выявлены допущенные истцом отступления от договоров подряда N 150 от 15.11.2009, N 152 от 16.11.2009, существенно ухудшающие результаты работ, о которых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику было неизвестно.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку в арбитражном суде первой инстанции предприниматель не заявлял наличии недостатков в выполненных работах, о проведении экспертизы не заявлял, наличие задолженности признал.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что он не мог привести указанные доводы в суде первой инстанции, заявить ходатайство о проведении экспертизы по причинам, не зависящим от него, следовательно, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2012 по делу N А01-381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ленченко Дмитрия Алексеевича (ИНН 010515361766, ОГРН 304010505500033) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева