Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-10911/12

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 г.

Дело N А56-730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мужчинкина М.С. (доверенность от 15.05.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10911/2012) ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-730/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Институт "Камстройпроект" к ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Камстройпроект" (614000, Пермь, ул 25 Октября,д. 28; 614070, Россия, Пермь, бульвар Гагарина, д. 44а, ОГРН: 1025900526189) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Петербурггазстрой" (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 23, помещение 31Н, лит А, ОГРН: 1037865001723, далее - ответчик) неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 7.3 договора на проектирование от 22.03.2010 г. N 217 в размере 1 250 500 руб. за период с 13.01.2011 г. по 13.11.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 110 187 руб. 50 коп. за период с 10.09.2010 г. по 12.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-730/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В определении от 16.02.2012 г. о назначении судебного разбирательства отсутствует подпись судьи.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит произвести замену ЗАО "Петербурггазстрой" на ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" в связи с переименованием.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2010 г. между сторонами был заключен договор на проектирование N 217, согласно условиям которого истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по разработке рабочей документации на искусственные сооружения на временном технологическом проезде вдоль трассы газопровода и временных подъездных дорогах, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора общая стоимость работ составила 8 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик производит авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. Окончательная оплата выполненных работ в размере 70 % от стоимости работ, производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента приемки работ по акту сдачи-приемки.

В соответствии с представленным актом N 12 от 02.09.2010 истец выполнил, а ответчик принял работы в полном объеме и без замечаний, однако работы оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-9374/2011 требование о взыскании имеющейся задолженности по указанному договору удовлетворено.

Требование о взыскании пени суд оставил без удовлетворения, поскольку не было представлено требование об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора за задержку оплаты выполненных работ начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ. Пунктом 7.4 договора установлено, что пени и штрафы не начисляются и не уплачиваются до направления соответствующего требования.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени от 23.12.2010 г., данное требование получено ответчиком 12.01.2011 г.

Ответчик требование об уплате пени оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

За период с 13.01.2011 по 13.11.2011 истцом была начислена неустойка в размере 1 250 500 руб.

Поскольку факт наличия просрочки в оплате материалами дела подтвержден, установлен вступившим в законную силу судебным актом, истец обоснованно предъявил ко взысканию требование о взыскании пени за просрочку оплаты применительно к установленному договором размеру санкций.

О снижении нестойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента возникновения задолженности и до получения ответчиком претензии о начислении пени, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 10.09.2010 по 12.01.2011 составили 110187руб. 50коп.

Данное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку пользование чужими денежными средствами имело место. Истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени от 23.12.2010 г., данное требование получено ответчиком 12.01.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав ответчика, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела явствует, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд 12.04.2012 г., то есть в день судебного заседания. Из отметки на ходатайстве об отложении явствует, что оно поступило судье после судебного заседания - 13.04.2012 г. Отзыв на исковое заявление от ответчика заблаговременно не представлен, никаких ходатайств не поступало.

Из имеющегося в материалах дела уведомления N 43422 (л.д.46) явствует, что копию определения о назначении судебного заседания на 12.04.2012 г. ответчик получил 29 февраля 2012 г.

По мнению апелляционной инстанции, ответчик обладал объективной возможностью направить ходатайство об отложении судебного заседания заблаговременно, поскольку уже по состоянию на 15.03.2012 г. знал о предоставлении отпуска главному юрисконсульту Серову С.О. (приказ о предоставлении отпуска от 15.03.2012 г.) и по состоянию на 09.04.2012 г. знал о направлении генерального директора по правовым вопросам Кирдяшкина А.Д. в командировку (приказ от 09.04.2012 г. л.д. 53).

Кроме того, генеральный директор общества в отсутствие штатных юристов мог явиться в судебное заседание и ходатайствовать об отложении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении от 16.02.2012 г. о назначении судебного разбирательства отсутствует подпись судьи, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Имеющееся в материалах дела определение о принятии искового заявления к производству от 16.02.2012 г. (л.д.4) подписано председателем судебного состава судьей Астрицкой С.Т.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Заявление истца о необходимости произвести процессуальное правопреемство путем замены ЗАО "Петербурггазстрой" на ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" не может быть удовлетворено апелляционной инстанцией, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 г. по делу N А56-730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова