Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 01АП-2619/12

г. Владимир

22 августа 2012 г.

Дело N А11-2003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шишовой Галины Васильевны (ОГРН 304333402300017)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2012

по делу N А11-2003/2012 о возвращении заявления.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Шишова Галина Васильевна, лично на основании паспорта Российской Федерации.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя Шишовой Галины Васильевны, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шишова Галина Васильевна (далее - предприниматель, Шишова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором указала на незаконность привлечения ее Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области (далее - Управление) к ответственности за несоблюдение требований пенсионного законодательства в виде штрафа в сумме 4 801 руб.

Определением от 05.04.2012 Арбитражный суд Владимирской области возвратил предпринимателю указанное заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Шишова Г.В. указала, что определение от 14.03.2012 об оставлении заявления без движения она не получала, поэтому была лишена возможности устранить нарушения, допущенные при подаче заявления в суд.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором указала на незаконность привлечения ее к ответственности за несоблюдение требований пенсионного законодательства в виде штрафа в сумме 4801 руб.

Данное заявлении было подано с нарушением требований части 8 статьи 75, пунктов 2, 3, 4, 9 части 1 статьи 126, пунктов 1, 2, 3, 4, 5 части 1, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 14.03.2012 оно было оставлено без движения.

В определении от 14.03.2012 предпринимателю разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 128 и статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок до 04.04.2012, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю.

Из материалов дела следует, что определение суда от 14.03.2012 было направлено заказным письмом N 600002546245497 по адресу, указанному предпринимателем в заявлении: Владимирская область, Муромский район, с. Ковардицы, п. Центральный, д. 7.

Согласно почтовому уведомлению N 600002546245497 определение суда от 14.03.2012 было получено 15.03.2012.

Из письма Муромского почтамта N 33.40.11-.22/1/28 следует, что заказное письмо N 600002546245497 поступило в отделение почтовой связи Ковардицы 15.03.2012 и в этот же день вручено мужу Шишовой Г.В. на основании паспорта Российской Федерации.

Довод предпринимателя о недостоверности паспортных данных получателя заказного письма документально не подтвержден, поскольку из страхового полиса НС+ N 539321 данное обстоятельство не усматривается.

Изложенным опровергается довод предпринимателя о неполучении определения от 14.03.2012.

В установленный срок (до 04.04.2012) предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил Шишовой Г.В. заявление.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина по квитанции от 02.05.2012 в размере 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2012 по делу N А11-2003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишовой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишовой Галине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по квитанции от 02.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

В.Н. Урлеков Т.В. Москвичева