Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 16АП-2199/12

г. Ессентуки

28 августа 2012 г.

Дело N А15-1760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2012

по делу N А15-1760/2011

по заявлению ООО "Сириус" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РД от 04.08.2011 N 2001/4129 по делу N 16 о наложении штрафа (судья Алиев А. А.)

при участии в судебном заседании:

от УФАС по РД: Сулейманов А.М.(с использованием систем видео-конференцсвязи Арбитражного суда Республики Дагестан);

от ООО "Сириус": Шапиев Н.Ш. по доверенности от 09.07.12.;

от ОАО "Авиалинии Дагестана": Рамазанов С.З. по доверенности от 23.08.12.

Представители от ООО "Изумруд" и ООО "Круиз" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее-УФАС по РД, антимонопольный орган) об отмене постановления УФАС по РД от 04.08.2011 N 20-01/4129 по делу N 16 о наложении штрафа.

Определением суда от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя ОАО "Авиалинии Дагестан", на стороне заинтересованного лица ООО "Круиз", ООО "Изумруд".

Решением суда от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 04.08.2011 N 20-01/4129 отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что его вина в рамках настоящего административного дела не установлена. Кроме того административный орган не учел формы вины общества, при назначении наказания, в действиях общества не было умысла. Постановление административного органа не содержит ссылок на нормативно правовые источники, в соответствии с которыми действия общества следует расценивать как противоправные. Кроме того полномочия лица, уведомившего ООО "Сириус" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражным судом первой инстанции не проверены.

В судебном заседании представитель ООО "Сириус", Шапиев Н.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по РД представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель УФАС по РД, Сулейманов А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "Авиалинии Дагестана" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Авиалинии Дагестана", Рамазанов С.З. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2012 по делу N А15-1760/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решением антимонопольного органа от 23.06.2011 N 16 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) в части создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам и часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части раздела товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); в части создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

На основании данного решения выдано предписание от 23.06.2011 N 20-01/2814, которым ООО "Авиалинии Дагестана" и ООО "Сириус" в срок до 22.07.2011 предписано прекратить нарушение части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении противоречащего требованиям антимонопольного законодательства договора N 19 от 19.01.2011 на предоставление блока мест (в количестве 139 единиц) для перевозки пассажиров на регулярном рейсе по маршруту Махачкала-Стамбул-Махачкала, для чего необходимо: расторгнуть договор N 19 от 19.01.2011 на предоставление блока мест (в количестве 139 единиц) для перевозки пассажиров на регулярном рейсе по маршруту Махачкала-Стамбул-Махачкала, заключенный в нарушение требований антимонопольного законодательства РФ.

ООО "Авиалинии Дагестана" и ООО "Сириус" предписано об исполнении настоящего предписания сообщить в срок до 29.07.2011, представив письменные доказательства его исполнения.

Антимонопольным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2011 N 464А и принято постановление от 04.08.2011 N 2001/4129 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде 100 000 рублей штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2011 по делу N А15-1565/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.20.2011 и постановлением кассационной инстанции от 14.05.2012, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 23.06.2011 N 16 отказано.

Судебные инстанции при рассмотрении дела N А15-1565/2011 установили, что ОАО "Авиалинии Дагестана" внесено в Региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% на рынке "услуг по авиаперевозкам грузов и пассажиров, аэропортовых услуг" с долей более 65%. Положение такого хозяйствующего субъекта может быть охарактеризовано как доминирующее.

Общество (заказчик) и ОАО "Авиалинии Дагестана" (перевозчик) заключили договор от 19.01.2011 N 19, пунктом 1.1. раздела 1 которого предусмотрена обязанность перевозчика предоставить заказчику за плату блока мест на регулярных рейсах, выполняемых на воздушных судах типа ТУ-154 по маршруту Махачкала-Стамбул-Махачкала, указанным в приложении N 1 к договору. Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 договора перевозчик обязан зарезервировать на рейсе, указанном в приложении к названному договору, блок мест в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора заказчик оплачивает перевозчику стоимость количества реализованных мест предоставленного блока не позднее, чем на следующий рабочий день после вылета воздушного судна. Договор вступает в силу с 19.01.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 5.1 раздела 5 договора). Исходя из пунктов 1, 2 приложения к договору, в рамках договора от 19.01.2011 N 19 обществу предоставляется блок из 139 пассажирских мест на регулярном рейсе Махачкала - Стамбул, выполняемом по третьим и седьмым дням недели. Оплата производится по действующим на день оформления авиабилета тарифам, в рублях Российской Федерации по действующему на день осуществления платежа официальному курсу.

Судебные инстанции, исследовав и оценив договор от 19.01.2011 N 19, указали, что соглашение между ОАО "Авиалинии Дагестана" и обществом о предоставлении последнему блока мест на регулярном рейсе Махачкала-Стамбул-Махачкала создает препятствия на соответствующем товарном рынке для других туроператоров, поскольку они, желая воспользоваться регулярным рейсом Махачкала-Стамбул-Махачкала, вынуждены обращаться к обществу для приобретения билетов на места в воздушном судне, закрепленные за обществом и реализуемые им согласно условиям названного договора, чем изначально поставлены в неравные с обществом условия осуществления деятельности.

Таким образом, нарушение обществом антимонопольного законодательства подтверждаются решением антимонопольного органа и вступившими в законную силу судебными актами.

Материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Уведомление о составлении протокола от 13.07.2011 N 20-01/3064 направлено по адресу общества с учетом сведений, указанных как в выписке из ЕГРЮЛ, так и фактического места нахождения.

Факты получения указанного уведомления, а также протокола об административном правонарушении от 28.07.2011 N 20-01/4022 с указанием места, даты и времени рассмотрения не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что его вина в рамках настоящего административного дела не установлена - отклоняется, по следующим основаниям:

В соответствии с положением статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина общества установлена решением антимонопольного органа, вступивщим в законную силу с учетом судебного обжалования.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не учел формы вины общества, при назначении наказания, в действиях общества не было умысла - отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление административного органа не содержит ссылок на нормативно правовые источники в соответствии с которыми действия общества следует расценивать как противоправные - отклоняется, так как правонарушение мотивировано административным органом в решении УФАС по РД на основании которого возбужденно настоящее административное дело, кроме того административный орган достаточно подробно мотивировал позицию относительно допущенного обществом правонарушения в протоколе об административном правонарушении, соответствующие ссылки имеются в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия лица, уведомившего ООО "Сириус" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражным судом первой инстанции не проверены - не обоснован, так как в материалах дела имеются сведения о том, что лицо уведомившее общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, выполняло на тот период времени обладало соответствующими полномочиями (приказ о назначении исполняющим обязанности руководителя том N 1 л.д.89-90).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об освобождении от административной ответственности по признакам наличия малозначительности - не подтвердился;

Суд первой инстанции исследовал данный довод и правомерно мотивировал его следующим образом:

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2009 по делу N А4307271/2009-21-211, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу А53-20286/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2009 по делу N КА-А40/13472-09.

В данном случае, как видно из материалов дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ суд находит необоснованным, поскольку объектом посягательства являются общественные отношения в сфере конкуренции и заключение ограничивающих конкуренцию соглашения, т.е. такие противоправные действия, которые значительно угрожают общественным и государственным интересам.

Кроме того суд учитывает, что размер наложенного штрафа является минимальным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2012 по делу N А15-1760/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2012 по делу N А15-1760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов