Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-7694/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А55-21174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

от истца закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - представитель не явился, извещен;

от ответчика Муниципального образовательного учреждения ДОД ЦВО "Творчество", г. Самара, - представитель Вотяков А.О., доверенность от 26.03.2012 г. N 87;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года в зале N 2 апелляционные жалобы Муниципального образовательного учреждения ДОД ЦВО "Творчество", г. Самара, и закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года, принятое по делу NА55-21174/2011 судьей Митиной Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ИНН: 6318156000, ОГРН: 1066316091456), г. Самара,

к Муниципальному образовательному учреждению ДОД ЦВО "Творчество" (ИНН: 6318103383, ОГРН: 1026301518506), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Администрация Советского района г. Самары,

- Департамент управления имуществом г.о. Самары,

о взыскании 30 119 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образовательному учреждению ДОД ЦВО "Творчество" (далее - ответчик), о взыскании 30 119 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Советского района г. Самары и Департамент управления имуществом г.о. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что отсутствие зарегистрированного права оперативного управления за ответчиком не означает отсутствие у него обязанностей по содержанию общего имущества, поскольку помещение было передано ответчику КУМИ на основании приказа, по акту приема-передачи, т.е. поставлено на баланс.

Ответчик, также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, отказав истцу в удовлетворении иска по дополнительным основаниям: истцом расчет неосновательного обогащения произведен по тарифам на содержание общего имущества МКД, установленным Распоряжениями Департамента по управлению имуществом, тогда как по утверждению ответчика, расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из цены, определенной по результатам открытого конкурса. Управляющая организация, избранная по результатам конкурса обязана предоставлять услуги и работы в течение срока, установленного конкурсной документацией, а размер платы не подлежит изменению до истечения этого срока. Также указывает, что предъявленный истцом расчет является завышенным, часть услуг фактически не могла оказываться (отсутствует лифт и мусоропровод и т.д.), а кроме того, не доказан факт выполнения услуг в заявленном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил отказ от своей апелляционной жалобы. Последствия отказа от апелляционной жалобы представителю ответчика разъяснены и понятны.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Муниципального образовательного учреждения ДОД ЦВО "Творчество", г. Самара, от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года, принятое по делу N А55-21174/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г. Самара.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 8 519 руб. 04 коп., с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. - 10 221 руб. 12 коп., с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 11 378 руб. 88 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Установив, что между сторонами отсутствует договор на обслуживание спорного нежилого помещения, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на необходимость применения к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Лучистый переулок, 2, в материалы дела истец представил соответствующие первичные документы: договор подряда N 83 от 03.12.2007 по оказание услуг по проверке и прочистке дымовых и вент.каналов, газовых печей и котлов; договора на техническую эксплуатацию внутридомового оборудования, входящего в состав общего имущества N 4/341/07 от 21.11.2007; договора подряда N 111 от 30.12.2008; договора N 75 от 11.01.2009 на осуществление комплекса дератизационных и дезинсекционных работ, акта N акт-4004 от 31.07.2009 приемки работ по текущему ремонту помещения по адресу г.Самара, ул. Лучистый переулок, 2 ( Т.1. л.д.105-125, 135-136).

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не является собственником спорных помещений, а право оперативного управления на спорные помещения за ним не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на него не может быть возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса российской Федерации).

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 19.10.2008 также оставлены без удовлетворения ввиду истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие зарегистрированного права оперативного управления за ответчиком не означает отсутствие у него обязанностей по содержанию общего имущества, поскольку помещение было передано ответчику КУМИ на основании приказа, по акту приема-передачи, т.е. поставлено на баланс, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела приказу комитета по управлению имуществом города Самары от 15.11.2004 N 190 на баланс ответчика были переданы нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к приказу.

Между тем, право оперативного управления имуществом является вещным правом (статья 216 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права оперативного управления на спорное нежилое помещение за ответчиком.

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Муниципального образовательного учреждения ДОД ЦВО "Творчество", г. Самара, от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года, принятое по делу N А55-21174/2011.

Производство по апелляционной жалобе Муниципального образовательного учреждения ДОД ЦВО "Творчество" прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года, принятое по делу N А55-21174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному образовательному учреждению ДОД ЦВО "Творчество" (ИНН: 6318103383, ОГРН: 1026301518506), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.06.2012 г. N 289.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О. Е. Шадрина