Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8492/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А50-2937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

представителя ответчика Тюрикова М.С. (доверенность N 3/243-12 от 18.01.2012),

представителя третьего лица Москаленко П.К. (доверенность от 20.08.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-2937/2012

по иску ООО "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934),

третье лицо: ООО "Техпромресурс",

о признании соглашения недействительным в части, взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требования (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (далее - Управление, ответчик) о признании пунктов 2, 3, 4 соглашения от 20.10.2011 недействительными, взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 94-11р от 07.06.2011 работы в сумме 3 340 480 рублей 70 копеек.

Определением суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" (далее - третье лицо) - л.д. 1-3.

Решением суда от 28.06.2012 пункты 2, 3, 4 соглашения от 20.10.2011 о расторжении государственного контракта N 94-11-р от 07.06.2011 признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 340 480 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 42 991 рубль 65 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением от 28.06.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что оспариваемое истцом соглашение является законным и действующим в полном объеме. Сторонами в обоюдном порядке были согласованы все существенные условия, на которых для них было приемлемо прекращение договорных отношений. Каких-либо противоречий между соглашения сторон, по мнению ответчика, не существует; основания для признания условий соглашения недействительными не имеется. Кроме того ответчик обращает внимание, что после объявления судом решения между Управлением и Министерством транспорта Пермского края было заключено соглашение, в соответствии с которым вся сумма штрафов, в том числе и полученных от общества по оспариваемому соглашению, была перечислена в бюджет Пермского края, в связи с чем необоснованно взысканные судом первой инстанции денежные средства у ответчика отсутствуют.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении иска. Представил письменные объяснения по делу, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и подтверждающих перечисление спорных денежных средств в бюджет Пермского края после оглашения судом резолютивной части решения.

Представитель третьего лица решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направил.

Заявленное представителем ответчика ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен договор подряда (далее - договор) N 94-11-р от 07.06.2011 на выполнение работ по устройству шероховатой поверхностной обработки с выравнивающим слоем автомобильной дороги "Оса-Чернушка" км4+200-км7+300, в Осинском районе, км12+250-км21+000, км35+000-км36+500, км43+000-км51+000 в Бардымском районе Пермского края (л.д. 15-26).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ производится в соответствии с Порядком промежуточной приемки работ и Регламентом организации приемочного контроля законченных строительством, реконструкцией и ремонтом (капитальным ремонтом) автомобильных дорог. Приемка работ производится при предоставлении Подрядчиком Заказчику полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации.

Стоимость работ по договору составляет 97 032 736,93 руб. (пункт 3.1 договора); срок начала работ - 07.06.2011, срок окончания работ - 04.10.2011 (пункт 2.3 договора).

По состоянию на 20 октября 2011 года обществом по договору N 94-11-р от 07.06.2011 выполнено работ на сумму 86 995 257,37 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока окончания работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,25 % от цены договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.11 договора уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика. Уплата штрафных санкций производится путем перечисления денежных средств на счет, указанных в претензии. Если штрафные санкции не будут перечислены в указанный срок, заказчик вправе удержать сумму штрафных санкций из суммы оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные работы, при наличии письменного согласия подрядчика.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

20.10.2011 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта N 94-11-р от 07.06.2011 (далее - соглашение, л.д. 80), по условиям которого подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию за каждый день просрочки в размере 0,25 % от цены договора: сумма штрафа составляет 3 289 245,332 руб. (пункт 2 соглашения); с зачетом выплаты штрафных санкций по претензиям: N 2148/243 от 05.08.2011 на сумму 527 368,44 руб., N 2478/243 от 05.09.2011 на сумму 63 096,52 руб., N 2885/243 от 11.10.2011 на сумму 118 619,48 руб., на общую сумму 709 084,44 руб. - подрядчик согласен (пункт 3 соглашения); стоимость по договору составляет 97 032 736,85 руб. На дату расторжения государственного контракта стоимость за фактически выполненные и принятые работы составляет 86 995 257,37 руб. С зачетом сумм штрафных санкций в общей сумме: 709 084,44 руб. и 3 289 245,32 руб., а также учитывая стоимость за фактически выполненные работы в сумме - 82 920 037,63 руб. (пункт 4 соглашения).

Ссылаясь на то, что пункты 2, 3, 4 соглашения не соответствуют условиям договора и требованиям закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав выводы о том, что системное толкование условий заключенного между сторонами договора и соглашения о его расторжении позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами подписано два документа, которые в равной степени выражают их волеизъявление, однако в части противоречат друг другу; соглашение о расторжении контракта в части пунктов 2, 3, 4 ущемляет установленные законом и договором права истца, входит в противоречие с положениями действующего законодательства, поскольку заключением такого соглашения он был лишен возможности воспользоваться законным правом соразмерного снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо полного освобождения от уплаты предусмотренной договором неустойки в случаях, предусмотренных законом; соглашение о расторжении контракта, предусматривающее зачет неисполненного обязательства за счет начисленных ответчиком в одностороннем порядке штрафных санкций противоречит закону (статьи 319, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общество, обратившись в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании отдельных условий соглашения недействительными, правовые основания для признания их таковыми ни в исковом заявлении, ни в уточнении к нему определенно не указало (л.д. 5-7, 166-167).

Исходя из требований пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обязаны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из текста искового заявления и уточнения к нему следует, что соглашение о расторжении договора в части пунктов 2, 3 и 4 общество считает противоречащим условиям договора N 94-11-р от 07.06.2011, удержание штрафных санкций - незаконным как совершенным без письменного согласия подрядчика.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом заявлено требование о признании условий соглашения ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определяемых сторонами обоюдно. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

При этом, исходя из принципа гражданского законодательства об обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, свобода договора, в том числе на расторжение сделки с условиями о зачете штрафных санкций в счет оплаты за выполненные работы, не должна приводить к умалению прав одной из сторон, нарушению принципа равенства сторон.

Между тем из собранных по делу доказательств возникновение таких обстоятельств в результате заключения соглашения о расторжении договора с оспариваемыми истцом условиями апелляционной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств для признания ничтожными условий соглашения, содержащихся в пунктах 2, 3 и 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику из суммы оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные работы при наличии письменного согласия подрядчика (абзац 2 пункта 6.11 договора - л.д. 22).

Факт наличия на стороне истца просрочки в исполнении обязательства по выполнению работ спорным не является и подтвержден собранными по делу доказательствами (л.д. 27-103, 105-111). Размер неустойки - 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки установлен пунктом 6.2 договора. Общая сумма неустойки (3 289 245 руб. 32 коп. - пункт 2 соглашения) определена сторонами обоюдно в соглашении о расторжении договора, исходя из установленного пунктом 6.2 договора размера. Использование механизма ее уменьшения при определении общей суммы неустойки, предусмотренного пунктом 7.6 договора, стороны при заключении соглашения о расторжении договора необходимым и возможным не посчитали (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не обязывает стороны договора к обязательному использованию всех условий договора при его расторжении по соглашению сторон. Условия, на которых расторгается договор, стороны определяют в своем интересе и по своему усмотрению самостоятельно.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом вопрос о применении к размеру неустойки, определенному сторонами в соглашении о расторжении договора, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставился.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованными признаны быть не могут, основания для признания соглашения как в целом, так и в оспариваемой части, а также основания для взыскания с ответчика задолженности в данном случае отсутствуют. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 по делу N А50-2937/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева