Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 15АП-9459/12

город Ростов-на-Дону

24 августа 2012 г.

дело N А32-14881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012

по делу N А32-14881/2012

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к заинтересованному лицу - открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент проверки (03.05.2012) на земельном участке, принадлежащем филиалу общества, обществом без разрешений на строительство осуществляется строительство объекта капитального строительства - многоэтажного здания в отсутствие разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток. Решение мотивировано тем, что в действиях общества наличествует событие и состав вменяемого правонарушения.

ОАО "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что в действиях общества отсутствует вина, соответствующих доказательств на этот счет административным органом не представлено.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные о дате и времени судебного заседания в апелляционной инстанции, представителей не направили, заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие общества и управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 42, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования филиалу ОАО "Кубаньэнерго" - Сочинские электрические сети (л.д. 47) ведется строительство многоэтажного здания в отсутствие разрешения на строительство (акт проверки акт проверки от 12.05.2012 N 14-68Ц-Ю-205-РБ).

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2012 N 14-68Ц-Ю-154-РБ.

Определением от 23.05.2012 N 14-Ю-556м в порядке статей 23.1, 28.8 КоАП РФ административный орган направил заявление в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В заявлении ходатайствовал о привлечении общества к административной ответственности с применением санкции в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "многоэтажное здание, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 42", сроком на 90 суток.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Разрешение на строительство многоэтажного здания административному органу не представлено, факт возведения пяти этажей здания подтвержден актом проверки, обществом не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.

Объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений или их реконструкции при отсутствии разрешения на строительство.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Подлежит отклонению довод общества о том, что не определен субъект правонарушения.

Так, представленные в материалы дела документы о предоставлении земельного участка выданы филиалу общества.

Доказательств того, что строительство осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено. Отсутствуют такие доводы и в пояснениях общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал статус общества как застройщика.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к противоречивости доказательств, свидетельствующих о вине общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность выполнить требования законодательства об осуществлении строительства только при наличии соответствующего разрешения, но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления административного органа.

Санкция применена с учетом неоднократного привлечения общества к административной ответственности за нарушения в области строительства.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу N А32-14881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова