Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 05АП-6632/12

г. Владивосток

28 августа 2012 г.

Дело N А51-8013/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца - Балошина Т.Н. (дов. N 935 от 21.11.2011);

от ответчика - Галят О.В. (дов. от 16.08.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-6632/2012

на решение от 29.06.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8013/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Веста-Транс" (ИНН 2538146963, ОГРН 1112538003797)

о взыскании 104 730 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Веста-Транс" о взыскании 104 730 рублей штрафа за несоответствие наименования груза, указанного в транспортной накладной, фактически перевезенному.

Решением от 29.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что статья 98 УЖТ РФ не связывает наступление ответственности с наличием либо отсутствием вины лица, совершившего правонарушение. Ответственность наступает за факт искажения сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозки либо возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Протокол испытаний считает ненадлежащим доказательством, так как в нем не содержится сведений о том, какая именно жидкость была предоставлена для испытания. Ссылается на отсутствие актов отбора проб и экспертизы, методов проведения испытаний и иной информации о проведении испытаний. По мнению заявителя жалобы, перевозка груза в таре с неправильной маркировкой является нарушением правил перевозки опасных грузов и влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Также ссылается на нарушение п. 2.6 главы 12 технических условий размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах N ЦМ-943, утв. МПС РФ от 27.05.2003. Указывает, что Правилами перевозки опасных грузов не допускаются к перевозке в универсальных контейнерах не только растворы с содержанием фтористоводородной кислоты более 60% (N ООН 1790) и смеси фтористоводородной кислоты и хлористоводородной кислоты не более 60% (N ООН 1790), но и раствор с содержанием фтористоводородной кислоты не более 60 % (N ООН 1790).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2012 грузоотправителем ООО "Веста-Транс" со станции Первая речка в адрес ООО "ТТК "Транс" на станцию Батарейная Восточно-Сибирской жд оформлен к перевозке груз по накладной N ЭЕ074080 в универсальном контейнере.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в ж/д накладной в силу п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 39 от 18 июня 2003, наименование груза, перевозимого в контейнере - кислота плавиковая (флористоводородная, водород фтористый) водный раствор ООО 1786, аварийная карточка N 801.

На станции Чита 1 произведена комиссионная проверка контейнера RZDU 0606085, в результате которой составлен коммерческий акт о несоответствии наименования груза, указанного в ж/д накладной, фактически перевозимому, а именно, по мнению перевозчика, фактически погружена фтористоводная кислота 40%.

На основании п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ N 43 от 18.06.2003, составлен коммерческий акт N ЗБК1200432/7 и акт общей формы N 94000-1-3/356.

Как следует из пояснений ОАО "РЖД", перевозимый товар соответствует следующей номенклатуре утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам - 886/ООН 1790, кислоты фториводородной раствор с содержанием фториводородной кислоты более 85%, 8(5.1)АК 801 и подлежит перевозке в подвижном составе СКВ, СК, ВЦ, КЦ.

Учитывая изложенное, истец на основании статьи 98 УЖТ РФ начислил штраф в пятикратном размере провозной платы в общей сумме 104 730 рублей, неоплата которого ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Общее правило об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки, сформулировано в Гражданском кодексе Российской Федерации применительно к перевозкам, осуществляемым всеми видами транспорта.

Согласно правилу в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, если возможность таких соглашений при перевозках грузов предусмотрена транспортными уставами и Кодексами (статья 793 Гражданском кодексе Российской Федерации).

Статьей 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 111 УЖТ РФ.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом под искажением сведений понимается намеренное и сознательное предоставление информации, не соответствующей действительности, в целях введения в заблуждение другого лица и получении определенных выгод.

Судом установлено, что ответчик на основании договора N 51-ОПТ от 05.10.2011 обязался организовать для ООО "Сибхимнефть" перевозку груза "Кислота плавиковая (фтористоводородная) смесь кислоты серной". Данное наименование указано в заявке собственником груза и в накладной при передаче товара от заказчика экспедитору (ответчику).

Во исполнение указанного договора с целью указания в накладной правильного наименования товара ООО "Веста-Транс" организовало испытания переданной ему жидкости. Согласно протоколу испытаний жидкости Эколого-аналитического центра ДВФУ жидкость, предназначенная для перевозки железнодорожным транспортном, является фактически смесью фториводородной и серной кислоты (массовая доля фториводородной кислоты (HF) - 8.96 _ 0.03%, массовая доля серной кислоты (H2SO4) - 34,94 _ 0,25%). Указанное наименование товара отражено в заявке формы ГУ-12. Учитывая, что ЕТСНГ наименование груза "Кислоты фториводородной и кислоты серной смесь" не предусмотрено, ответчик с целью предоставления достоверных сведений в графе "Примечание" указал точное наименование груза - "ООН 1786, аварийная карточка 801, кислоты фториводородной и кислоты серной смесь". Указанные данные содержатся и в оригинале транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ074080.

В этой связи суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом правил абз. 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и принял все меры для надлежащего исполнения обязанности по оформлению перевозочных документов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, вышеназванным нормам права и является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 05.04.1996 N 15, не содержит запрета на перевозку груза "Кислота фториводородная и кислота серной смесь" (N ООН 1786) в универсальном контейнере (Приложение 2).

Доводы заявителя жалобы о том, протокол испытаний является ненадлежащим доказательством, так как в нем не содержится сведений о том, какая именно жидкость была предоставлена для испытания, об отсутствии актов отбора проб и экспертизы, методов проведения испытаний и иной информация о проведении испытаний, судебной коллегией не принимается, поскольку Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не устанавливает обязанность грузоотправителя по проведению испытания проб жидкости, подлежащей перевозке. Напротив, железная дорога по правилам статьи 42 УЖТ РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, обязана определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Между тем, экспертного заключения, подтверждающего иной состав перевозимой жидкости и свидетельствующего о необходимости перевозки груза в ином типе контейнера, истцом не представлено. Документы, свидетельствующие, что ревизор по безопасности движения Тычкивский В.И., заместитель начальника службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Притворов С.В., дорожный коммерческий ревизор Попов А.А., начальник отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Читинского ДЦС Лукин В.Н., начальник станции Чита-1 Комиссаров В.А. обладают специальными знаниями в области химии в материалах дела отсутствуют.

Как следует из коммерческого акта N ЗБК1200432/7, канистры имели потертости, трещины, что подтверждает доводы ответчика об использовании им под перевозку тары, бывшей в употреблении.

Ссылка истца на содержащуюся на канистре бумажную этикетку с надписью "Фтористоводная кислота 40% ГОСТ 10484-78" судом первой инстанции правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие на канистрах бумажной этикетки с надписью "Фтористоводная кислота 40% ГОСТ 10484-78" не подтверждает необходимости перевозки груза в контейнере иного типа.

Таким образом, отсутствие допустимого доказательства, делают юридически несостоятельными доводы подателя жалобы, касающиеся несоответствия действий ответчика требованиям пунктов 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003, статей 27, 98 УЖТ РФ.

В связи с отсутствием доказательств намеренного искажения ответчиком сведений в перевозочном документе и недоказанностью факта перевозки другого груза, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2012 по делу N А51-8013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин