Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 14АП-6029/12

г. Вологда

22 августа 2012 г.

Дело N А13-4168/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой Е.А. по доверенности от 13.02.2012 N 2, от открытого акционерного общества "Северсталь" Елизаровой О.Ю. по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2012 года по делу N А13-4168/2012 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; далее - Общество, ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 N 30-03-07/2012/65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены.

Территориальное управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Северсталь" и фирмой "СеверСталь Экспорт ГмбХ" (Швейцария) заключен контракт от 01.12.2010 N 756/001/86217-10099 на поставку металлопродукции на сумму ориентировочно 290 000 000 (двести девяносто миллионов) долларов США (с учетом дополнения от 31.08.2011 N 3).

По данному контракту Общество оформило паспорт сделки N 10120113/2557/0000/1/0 в закрытом акционерном обществе коммерческом банке "Ситибанк" (г.Москва).

Во исполнение внешнеэкономического контракта ОАО "Северсталь" осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на общую сумму 36555,60 долларов США по декларации на товары (далее - ДТ) N 10204040/240511/0009716; на сумму 42393,09 долларов США по ДТ 10204040/240511/0009684; на сумму 42484,16 долларов США по ДТ 10204040/240511/0009663; на сумму 42230,46 долларов США по ДТ 10204040/230511/0009661; на сумму 42909,94 долларов США по ДТ 10204040/230511/0009658; на сумму 43160,12 долларов США по ДТ 10204040/240511/0009708; на сумму 42132,89 долларов США по ДТ 10204040/240511/0009686; на сумму 36432,60 долларов США по ДТ 10204040/240511/0009613. Согласно отметке в штампе таможенного органа на ГТД выпуск товара разрешен 24.05.2011.

Справку о подтверждающих документах Общество представило в уполномоченный банк 14.06.2011, в то время как установленным сроком для ее представления является 08.06.2011.

По факту нарушения срока представления справки в уполномоченный банк 22.02.2012 уполномоченное должностное лицо управления в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении и 12.03.2012 вынесло постановление N 30-03-07/2012/65, которым ОАО "Северсталь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорило его в судебном порядке.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

В силу пункта 1.3 Положения N 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 данного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действующей после 26.09.2008) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем этого пункта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк предъявлена резидентом 14.06.2011, то есть с нарушением установленного срока.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ОАО "Северсталь" отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что с учетом внесенных изменений согласно санкции по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ резиденты привлекаются к ответственности в зависимости от количества дней просрочки выполнения своей публично-правовой обязанности, что свидетельствует о важности для контролирующего органа соблюдения данных сроков и исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, факт совершения правонарушения вследствие технической ошибки при использовании заявителем электронной банковской системы Делфи, используемой Обществом с апреля 2011 года.

Как следует из материалов дела, фактически требуемая справка направлена заявителем 31.05.2011, но в связи с указанной технической ошибкой, данный документ своевременно не поступил.

При этом данный факт выявлен ОАО "Северсталь" самостоятельно и им приняты меры как по направлению этого документа, так и по ликвидации причин, которые повлекли указанную техническую ошибку.

Территориальным управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих данный довод Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации" (далее - Указания N 1376-У) уполномоченными банками формируется отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки, с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов, осуществляемых в соответствии с Положением N 285-П и Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов следок" (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665 "Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки" (далее - отчет), установленного указаниями N 1376-У, отчет формируется банком ПС на основании информации, содержащейся в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Положению N 258-П, и в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Инструкции N 117-И, а также на основании информации, содержащейся в паспортах сделок.

Отчет представляется банком ПС ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в виде электронного сообщения в форматах, установленных Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью.

На момент представления в ЦБ РФ отчета за июнь 2011 года у банка ПС имелись необходимые сведения по спорной валютной операции, поскольку справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк ПС 14.06.2011 (то есть не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным).

Таким образом, совершенное правонарушение не привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентом товарах, не нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации.

Доказательств того, что непредставление подтверждающих документов в банк ПС в установленный срок фактически блокировало нормальную деятельность уполномоченного банка административным органом в материалы дела не предъявлено.

Ссылка Территориального управления на то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, не принимается судом апелляционной инстанции.

Неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 5000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области правомерно удовлетворил требования ОАО "Северсталь".

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2012 года по делу N А13-4168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько