Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-7922/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А07-5425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлАктив"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012

по делу N А07-5425/2012 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МеталлАктив" - Костин А.А. (доверенность от 01.06.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БашМеталлСтрой" (далее - ООО СК "БашМеталлСтрой", общество СК "БашМеталлСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлАктив" (далее - ООО "МеталлАктив", общество "МеталлАктив", ответчик, податель жалобы) о взыскании 170 871 руб. 03 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 исковые требования общества СК "БашМеталлСтрой" удовлетворены, в его пользу с общества "МеталлАктив" взыскано 170 871 руб. 03 коп. задолженности, а также 6 126 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 170 871 руб. 03 коп. задолженности, составляющей сумму предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке согласно выставленного обществом "МеталлАктив" счета от 13.09.2011 N 11.

Так, на сумму 57 088 руб. 47 коп. ответчиком произведена поставка продукции, оставшиеся 113 782 руб. 56 коп. из 170 871 руб. 03 коп. перечислены ответчиком в пользу по платежным поручениям от 10.04.2012 N 41, от 19.06.2012 N 41, от 27.06.2012 N 71, от 28.06.2012 N 72.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным обществом СК "БашМеталлСтрой" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2012.

В качестве нарушения судом норм процессуального права общество "МеталлАктив" указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество СК "БашМеталлСтрой", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Истец указал, что представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы документы являются дополнительными доказательствами, а поэтому в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании выставленного обществом "МеталлАктив" счета от 13.09.2011 на оплату подлежащей поставке металлопродукции (л.д.9) общество СК "БашМеталлСтрой" по платежному поручению от 13.09.2011 N 355 (л.д.10) перечислило в пользу истца 170 871 руб. 03 коп.

13.02.2012 общество "МеталлАктив" получило претензию истца с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 170 871 руб. 03 коп., мотивированным неисполнением ответчиком обязанности по поставке продукции на сумму предоплаты и приобретение в связи с этим товара у сторонней организации.

Неисполнение ответчиком соответствующего требования общества СК "БашМеталлСтрой" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции счел подтвержденным материалами дела факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты за поставку товара, и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта предварительной оплаты товара несет истец, в то время как доказывание факта поставки товара на сумму предварительной оплаты возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты на основании выставленного счета от 13.09.2011 либо возврата денежных средств после получения соответствующей претензии истца общество "МеталлАктив" не представило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с общества "МеталлАктив" в пользу общества СК "БашМеталлСтрой" 170 871 руб. 03 коп.

Представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы о полном погашении задолженности документы, а именно: факсимильная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010, копии платежных поручений от 10.04.2012 N 41, от 19.06.2012 N 41, от 27.06.2012 N 71, от 28.06.2012 N 72 на общую сумму 114 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и подлежат возврату обществу "МеталлАктив".

Эффективная судебная защита подразумевает, что лица, участвующие в деле, должны своевременно заявлять возражения по иску и раскрывать доказательства по делу, в противном случае они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до проведения судебного заседания и рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления в арбитражный суд первой инстанции акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010, платежных поручений от 10.04.2012 N 41, от 19.06.2012 N 41 общество "МеталлАктив" суду апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, апелляционный суд исходит из недопустимости создания неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В силу сложившейся прецедентной практики Европейского Суда по правам человека принцип правовой определенности, в частности, требует, чтобы после окончательного разрешения судами вопроса их решение не ставилось под сомнение. Этот принцип предусматривает, что ни одна сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения исключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения. Право судов высшей инстанции на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должно осуществляться с целью исправления фундаментальных ошибок (Постановления от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), от 31.07.2008 по делу "Проценко против Российской Федерации" (Protsenko v. Russia)).

При таких обстоятельствах не принимаются платежные поручения от 27.06.2012 N 71, от 28.06.2012 N 72, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения указанные доказательства не существовали, оплата по данным платежным поручениям произведена ответчиком после принятия судебного акта.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2012 также не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства поставки товара на сумму 57 088 руб. 47 коп. и определения состояния расчетов между сторонами, в том числе определения состояния задолженности общества "МеталлАктив" по возврату суммы предварительной оплаты по счету от 13.09.2011.

Так, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа (поставка) товара при наличии возражений покупателя должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, к которым в частности относится товарная накладная формы N ТОРГ-12 (пункт 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2012 первичным бухгалтерским документом не является. Данный акт не содержит указаний на правовые основания возникновения задолженности, представлен в виде факсимильной копии и не подписан ответчиком. Сведения, содержащиеся в акте, первичной бухгалтерской документацией не подтверждены.

Что касается довода общества "МеталлАктив" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, то указанный довод также нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При применении положения, изложенного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-21) юридическим адресом ООО "МеталлАктив" является: 450520, Республика Башкортостан, Уфимский район, село Зубово, улица Электрозаводская, 2/1.

Данный адрес указан самим обществом "МеталлАктив" в апелляционной жалобе. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика (подателя жалобы) изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

В момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции место нахождения общество "МеталлАктив" не изменялось (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2012).

Как следует из материалов дела, копии всех судебных актов суда первой инстанции, в том числе определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания (л.д.1-3), о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.27-28) направлялись обществу "МеталлАктив" по адресу: 450520, Республика Башкортостан, Уфимский район, село Зубово, улица Электрозаводская, 2/1, офис 14.

Почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения на иные обстоятельства и истечение срока хранения.

При этом информация о движении дела N А07-5425/2012 своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

То обстоятельство, что копии судебных актов направлялись ответчику по адресу: 450520, Республика Башкортостан, Уфимский район, село Зубово, улица Электрозаводская, 2/1, офис 14, а не по адресу: 450520, Республика Башкортостан, Уфимский район, село Зубово, улица Электрозаводская, 2/1, не имеет правового значения.

Ответчик, фактически сообщив регистрирующему органу сведения о своем нахождении в здании N 2/1 по ул. Электрозаводская в селе Зубово Уфимского района Республики Башкортостан, обязан был обеспечить получение входящей корреспонденции во всем здании, в том числе и в офисе N 14.

Сомнений в добросовестности действий органа почтовой связи по доставке корреспонденции обществу "МеталлАктив" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "МеталлАктив", не исполнившее обязанность по получению почтовой корреспонденции, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом принято обжалуемое решение.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-5425/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "МеталлАктив" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы общества "МеталлАктив", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-5425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлАктив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева