Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 02АП-4711/12

г. Киров

27 августа 2012 г.

Дело N А28-1343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании: представителя истца Чешуиной Н.М., по доверенности от 29.09.2010 N 42; представителя ответчика Климовской И.Ю., по доверенности от 08.11.2010 N 261;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2012 по делу N А28-1343/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965 ОГРН 1084345012454 )

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ККС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк") о взыскании, с учетом уточнения, 2 400 906 руб. 48 коп. задолженности за потребленную воду, сброшенные сточные воды по договору от 01.01.2010 N 41-0241, определенной в соответствии с пунктом 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в том числе:

- задолженность за период с 17.02.2009 по 31.08.2011 в сумме 545 391 руб. 58 коп. по объекту: г. Киров, ул. Ст. Халтурина, 40 в связи с потреблением питьевой воды без средств измерений;

- задолженность за период с 01.10.2010 по 12.10.2011 в сумме 630 450 руб. 25 коп. по объекту: г. Киров, Дерендяева, 25 в связи с учетом потребленной питьевой воды приборами по истечении их межповерочного срока;

- задолженность за период с 17.02.2009 по 25.04.2012 в сумме 1 225 064 руб. 65 коп. по объекту: г. Киров, ул. Воровского, 37 (помещение теплой стоянки) в связи с учетом потребленной питьевой воды приборами по истечении их межповерочного срока, в том числе с декабря 2010 года без средств измерений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 134 051 руб. 80 коп. долга и 1 325 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить в части отказа во взыскании задолженности за потребленную без средств измерений воду и отпущенные стоки по объекту: г. Киров, ул. Воровского, 37 с декабря 2010 года по 25.04.2012 и принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании в пользу истца 361 580 руб. 63 коп. за период с 15.07.2011 по 25.04.2012.

По мнению заявителя, после замены 03.12.2010 узел учета холодного водоснабжения, расположенный в здании гаража не был принят в эксплуатацию, т.к. обрудован с нарушением СНиП 2.04.01-85 (Внутренний водопровод и канализация). Указывает на отсутствие согласования технической документации при оборудовании водомерного узла. Ссылается на акт от 12.03.2012, которым установлено, что до прибора учета врезаны два вентиля диаметром 15 мм., под манометр и в качестве спускного крана, которые не опломбированы, до прибора учета не установлен фильтр. Считает, что при замене прибора учета подлежит повторной приемке в эксплуатацию весь узел учета.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в отношении объектов ответчика по ул. Дерендяева, 25, Воровского, 37 и Ст. Халтурина, 40 между сторонами были заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 04.02.2004 N 41-0241, от 06.02.2004 N 41-0565.

Договор N 41-0241 согласован сторонами в новой редакции от 01.01.2010 в отношении всех объектов, в том числе спорных, по условиям которого истец обязуется подавать абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отводимые сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора по тарифам, установленным уполномоченным органом.

Согласно разделу 3 договора абонент обязуется обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, Правилами и условиями настоящего договора, а также содержать в исправном состоянии системы и средства водоснабжения и водоотведения, используемые приборы учета (п.3.1.1), незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать (устно с последующим письменным уведомлением) обо всех нарушениях схем водоснабжения и приема сточных вод, а также о неисправностях в работе приборов учета (п.3.1.8), обеспечивать за свой счет замену и/или поверку расчетных приборов учета при их повреждении, находящихся на балансе абонента в установленные законодательством сроки. Заблаговременное уведомление с целью обеспечения участия представителя организации ВКХ обязательно (п.3.1.11).

Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации ВКХ (пункт 4.2 договора).

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, установленных на объектах водоснабжения, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в случае истечения межповерочного срока приборов учета, отсутствии средств измерений - момента обнаружения (при этом в качестве начала течения периода расчета по пропускной способности берется дата последней замены средств измерений (приборов учета), их поверки или обследования узла учета), до истечения срока предписания (окончание периода расчета по пропускной способности), но не более срока исковой давности (пункт 4.7 договора).

В случае отсутствия у абонента приборов учета количества сточных вод, их количество отводимое абонентом в систему канализации, принимается равной количеству потребленной абонентом по показаниям приборов учета воды, получаемой из системы водоснабжения истца и иных источников воды, в том числе, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.7. договора (пункт 4.8. договора).

Помещение ответчика по ул. Ст.Халтурина, 40 находится в жилом доме оборудованным общедомовым прибором учета, принятым в эксплуатацию в установленном порядке 18.06.2010.

15.06.2011 истцом в отношении ОАО "Сбербанк" оставлен акт-предписание, согласно которому у ответчика отсутствуют акты приемки водосчетчика холодной воды диаметр 15 мм. (СВГ) и произведен расчет исходя из пунктов 57, 77 Правил N 167.

Согласно акту-предписанию от 01.08.2011, составленному представителем ОАО "ККС" с участием представителя абонента (ответчика) при осмотре системы водоснабжения по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, 25 (отделение ОСБ N 8612) установлено, что водосчетчик N 0405003361 в здании не поверен, первоначальная госповерка - 3 квартал 2004 года, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию узла учета объема отпущенной абоненту питьевой воды от 28.06.2006 N 83.

13.10.2011 указанное нарушение устранено, что следует из акта приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды.

В отношении помещения по ул. Воровского, 37 истцом заявлены требования по объекту - теплой стоянке с 17.02.2009 до декабря 2010 года (с истекшим межповерочным периодом), а также с декабря 2010 года по 25 апреля 2012 года требования о безучетном (без средств измерений) потреблении воды, поскольку узел учета холодного водоснабжения не был принят в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно отказа во взыскании задолженности по объекту ответчика по ул. Ст.Халтурина, 40, частичного удовлетворения требований на сумму 134 051 руб. 80 коп. по объекту по ул. Дерендяева, 25 и отказа в удовлетворении требований в отношении помещения по ул. Воровского, 37 за период с 17.02.2009 до декабря 2010 года (в связи с истекшим межповерочным периодом приборов учета) не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с выводами арбитражного суда относительно отказа в удовлетворении требований в отношении помещения по ул. Воровского, 37 за период с 15.07.2011 (дата выдачи уведомления о проведении поверки либо замене водосчетчиков) по 25.04.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом холодной воды и принятых сточных вод следует из условий договора и статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве расчетных приборы учета холодной воды, установленные в помещениях ответчика по ул. Воровского, 37 за период с 15.07.2011 (дата выдачи уведомления о проведении поверки либо замене водосчетчиков) по 25.04.2012.

Заявитель жалобы, ссылаясь на уведомление о необходимости поверки либо замены приборов учета от 15.07.2011 (т.1 л.д.32), акт от 12.03.2012(т.1 л.д. 103), считает указанные приборы учета неисправными, в связи с чем, указывает на необходимость определения объема потребленной воды в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167) по сечению трубы.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 "средство измерений (прибор)" - это техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимается неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение определенного интервала времени, и разрешенное к использованию для коммерческого учета;

"узел учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета)" - совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод;

Согласно пунктам 34, 35, 37, 39, 41 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений. С этой целью за счет абонента оборудуется узел учета, ответственность за надлежащее состояние и исправность которого, а также своевременную поверку средств измерений несет абонент. Проектирование, монтаж и эксплуатация узлов учета производятся в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, настоящими Правилами и инструкциями изготовителей средств измерений, приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Опломбировке подлежат средства измерения и задвижки на обводных линиях.

В соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, а также без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся исходя из пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Таким образом, данными пунктами установлен исчерпывающий перечень оснований для расчета объема воды исходя из пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Наличие у ответчика поверенных и опломбированных средств измерений (приборов учета) на указанном объекте установлено судом первой инстанции, подтверждается актом от 03.12.2010 (т.3 л.д.37) и не оспаривается по существу заявителем жалобы. Замена средств измерений произведена предприятием, имеющим соответствующую лицензию, обязательное участие в этих действиях истца не регламентировано. Сведений о самовольном присоединении и самовольном пользовании ответчиком системами водоснабжения и канализации в обход установленных средств измерений (из ответвлении от водопроводной линии до прибора учета) в материалах дела не имеется.

Отсутствия фильтра перед прибором учета само по себе не свидетельствует о безусловном признании его непригодным к эксплуатации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как установлено судом, водомерный узел и помещение для него по ул. Воровского, 37, принят в эксплуатацию в установленном порядке. Заключения экспертизы о несоответствии принятого в эксплуатацию объекта по ул. Воровского, 37 (в том числе водомерного узла) требованиям действовавшего на тот период законодательства в материалах дела не имеется. Следовательно, доводы заявителя об отсутствии факта ввода в эксплуатацию узла учета по указанному объекту отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Действующее законодательство не содержит норм, согласно которым уже допущенный в эксплуатацию узел учета подлежит повторному допуску.

Более того, ссылка заявителя на положения пунктов 37, 38, 39 Правил N 167 относительно нарушений при принятии в эксплуатацию узла учета не может являться правомерной, поскольку в рассматриваемом случае узел учета принят в эксплуатацию до вступления в силу данного нормативного документа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает недоказанным со стороны истца возможность применения к рассматриваемой ситуации положений пунктов 77, 57 Правил N 167.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2012 по делу N А28-1343/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова