Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 05АП-5518/12

г. Владивосток

28 августа 2012 г.

Дело N А51-5390/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "КТВМ" - Сырбу Г.Г., по доверенности от 02.03.2012 г., срок действия один год;

от Временно исполняющего обязанности начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КТВМ"

апелляционное производство N 05АП-5518/2012

на решение от 06.06.2012 г.

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-5390/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КТВМ" (ИНН 2511035247, ОГРН 1022500859215)

к Временно исполняющему обязанности начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТВМ" (далее - ООО "КТВМ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Временно исполняющего обязанности начальника отдела Управления федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе (далее - административный орган) от 05.03.2012 г. по делу об административном правонарушении по протоколу N МС-63/2013.

Решением от 06.06.2012 г. суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку административным органом не доказано, что общество предоставило для проживания жилое помещение либо оказывало иные услуги иностранному гражданину Яо Цзайфэн.

Заявитель жалобы также полагает, что административным органом не доказана вина ООО "КТВМ" в совершении вмененного ему административного правонарушения, неверно квалифицировано деяние, совершенное ООО "КТВМ".

В апелляционной жалобе общество также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, которые, по его мнению, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В частности заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления и направления копии судебного акта, а так же в нарушение ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивная часть решения от 06.06.2012 г. не содержит сведений о месте нахождения и государственной регистрации ООО "КТВМ".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в представленном в материалы доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного органа.

Из материалов дела коллегий установлено следующее.

03.10.2011 г. в ходе контрольно-проверочного мероприятия, осуществляемого Управлением Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю по Уссурийскому городскому округу на основании распоряжения N 421 от 03.10.2011 г., было выявлено, что ООО "КТВМ" предоставило для проживания помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 91Б, гражданину КНР Яо Цзайфэн, 15.08.1981 г.р., незаконно находящемуся на территории Российской Федерации.

По данному факту составлен акт проверки от 04.10.2011 г. N 416 и вынесено определение от 04.10.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении общества.

Факт выявленного правонарушения зафиксирован административным органом в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2011 г. МС-63 N 2013.

По результатам рассмотрения материалов дела принято постановление от 05.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 05.03.2012 г. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 ст. 18.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ составляют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности административному органу необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), предусмотрено, что временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее разрешение на временное проживание.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 19.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10. Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 г. N 335 "Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы" (далее - Положение N 335) уполномоченный государственный орган выдает однократные, двукратные и многократные визы. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных данным Положением.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что административный орган, привлекая общество к административной ответственности, исходил из следующих обстоятельств.

Гражданину КНР Яо Цзайфэн была оформлена виза, срок действия которой 90 дней из каждых 180. Указанный гражданин находился на территории Российской Федерации с 19.04.2011 г. по период проверки - 03.10.2011 г., т.е. суммарный срок пребывания на территории Российской Федерации превысил 90 дней (всего 168 дней).

При этом, факт предоставления ООО "КТВМ" помещения гражданину КНР Яо Цзайфэн 15.08.1981 г.р. подтверждается актом проверки от 04.10.2011 г. N 416, а кроме того по существу не оспаривается и заявителем, так как в судебном заседании апелляционной инстанции, что зафиксировано аудиозаписью протокола судебного заседания от 22.08.2012 г., представитель общества пояснил, что гражданин КНР Яо Цзайфэн прибыл на территорию Российской Федерации для трудовой деятельности в обществе, ООО "КТВМ" является принимающей стороной и обеспечивало ему место жительство.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ, под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2011 г. N 12/028/2011-117 за ООО "КТВМ" зарегистрировано право на нежилое здание (склады) площадью 595,4 м2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 91Б.

На основании указанной выше нормы факт проживания иностранного гражданина в помещениях, доступ к которым имеет только общество, позволяет отнести последнее к числу принимающей стороны, обязанной соблюдать требования миграционного законодательства.

С учетом изложенного, содействие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, выразившееся в предоставлении помещения для проживания иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ.

Коллегия отклоняет довод заявителя относительно отсутствия у общества жилых помещений, поскольку как следует из п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ, место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это как жилое, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится.

Доказательствами, подтверждающими совершение обществом спорного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении от 05.12.2011 г. МС-63 N 2013, протокол об административном правонарушении от 04.10.2011 г. МС-63 N 1546, составленный в отношении гражданина Яо Цзайфэн, постановление от 04.10.2011 г. о привлечении гражданина КНР к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, объяснение генерального директора ООО "КТВМ" Новикова А.В., фотоматериалы к акту проверки, постановление Уссурийского районного суда от 22.12.2011 г. N 5-599/2011, согласно которому установлен факт проживания иностранного гражданина Яо Цзайфэн в спорном помещении.

Коллегия отклоняет довод общества о неправильной квалификации вмененного правонарушения в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 18.9. КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Объективная сторона правонарушения по ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом N 109-ФЗ и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9.

В рассматриваемом деле действия заявителя выражаются в предоставлении иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, помещения для проживания, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех мер, направленных на соблюдение законодательства о миграционном учете, в частности, по недопущению находящихся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка лиц, в помещение, вверенное обществу, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованных доводы общества со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку указанным пунктом разъясняется порядок исчисления сроков для апелляционного обжалования и возможность заявления ходатайства о восстановлении срока. Кроме того указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку право отложения изготовления решения в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней, предусмотрено ст. 176 АПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции трехдневного срока для направления решения лицам, участвующим в деле, может являться основанием для восстановления срока для его обжалования, при этом не является основанием для его отмены согласно ст. 270 АПК РФ, поскольку такое нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Так же как и не указание в резолютивной части решения суда первой инстанции всех сведений, указанных в п. 2 ч. 4 ст. 211 АПК РФ, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 г. по делу N А51-5390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова