Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22082/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-50479/12-159-458

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Астарта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года

по делу N А40-50479/12-159-458, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску ЗАО "Россинтерком" (МО, г. Щелково, Талсинская, 8А)

к ЗАО "Астарта" (Москва, Воронцовская, 20)

о взыскании 440 000 рублей задолженности и пени

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РоссИнтерКом" (далее - ЗАО "РоссИнтерКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Астарта" (далее - ЗАО "Астарта", ответчик) о взыскании 440 000 рублей, из них 400 000 рублей задолженности, 40 000 рублей неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 с ЗАО "Астарта" в пользу ЗАО "РоссИнтерКом" взыскано 400 000 рублей задолженности, 40 000 рублей пени, а также 11 800 рублей расходов по госпошлине и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а также, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Астарта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания штрафных санкций.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Астарта" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций, а также, что судом не рассмотрены возражения ответчика против закрытия предварительного судебного заседания и о переходе к рассмотрению дела по существу 22.05.2012.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 02.03.2009 между ЗАО "РоссИнтерКом" и ЗАО "Астарта" был заключен договор поставки N Б82/09//05-1 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого истец обязался в обусловленные сроки в соответствии с согласованными сторонами спецификациями передать в собственность ответчика оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар (л.д. 7-10).

В рамках договора истец поставил в адрес ответчика оборудование - абонентские радиостанции HUAWEI ETS-2055 в количестве 200 штук на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 78 от 13.05.2011, счетом-фактурой N 75 от 13.05.2011, счетом на оплату N 87 от 12.05.2011 (л.д. 15-18).

Поставленный товар ответчик принял, о чем свидетельствуют подписи полномочного лица и оттиски печати ответчика на товарной накладной N 78 от 13.05.2011. Претензии по качеству и количеству товара ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата оборудования производится в соответствии с условиями спецификации, которая является приложением N 11 к договору.

Пунктом 2 Спецификации от 12.05.2011 определено, что оплата ответчиком стоимости оборудования производится перечислением на расчетный счет истца 100% суммы счета соответствующей партии в течение 30 календарных дней от даты поставки оборудования.

В установленный договором срок обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 09 от 09.02.2012 об оплате задолженности. Однако оплаты за поставленный товар от ответчика не последовало.

Задолженности по договорному обязательству ответчика перед истцом составила 400 000 рублей.

Факт задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа в размере 40 000 рублей по состоянию на 09.02.2012 (дата предъявления претензии).

Пунктом 7.2.1. договора стороны установили, что в случае неисполнения ответчиком обязанностей по оплате товара в установленный договором срок ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от размера неисполненного обязательства за каждый день такого неисполнения, но не более 10 % поставленного, но неоплаченного товара.

Судом апелляционной инстанцией расчет суммы неустойки проверен.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рамках заключенного 10.02.2012 с Адвокатским бюро "Правовые консультации" Адвокатской палаты города Москвы Соглашения на оказание юридической помощи (л.д.19).

Платежным поручением N 65 от 21.02.2012 истец произвел оплату в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов до 20 000 рублей, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Доводы жалобы ЗАО "Астарта" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций, а также, что судом не рассмотрены возражения ответчика против закрытия предварительного судебного заседания и о переходе к рассмотрению дела по существу 22.05.2012 отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлен судом о месте и времени предварительного судебного заседания по имеющемуся в деле адресу.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 16.05.2012 (л.д. 50), в связи с отсутствием возражений о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, дело рассмотрено 16.05.2012 и оглашена резолютивная часть решения.

В судебное заседание ответчик не представил возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 16.05.2012 и ходатайство об уменьшении суммы штрафа поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2012 после закрытия судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции суда с определением о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 16.05.2012, письмо было получено ЗАО "Астарта" 26.04.2012. Ходатайство не было своевременно подано ответчиком, вследствие чего суд усматривает злоупотребление обществом своим процессуальным правом.

Суд полагает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса. ЗАО "Астарта" не представлено уважительности не представления ходатайства в срок, необходимый для ознакомления с данным заявлением судом и другой стороной. Также не представлено доказательств невозможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 23.07.2012 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-50479/12-159-458 в части взыскания штрафных санкций 40 000 рублей пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Астарта" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Астра" 2000 (ОГРН 104010209640, адрес: г.Москва, ул. Воронцовская, д. 20) 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев