Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-5674/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А13-622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Головачева Евгения Геннадьевича представителя Шунина А.В. по доверенности от 24.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головачева Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года по делу N А13-622/2012 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Департамент земельных отношений Вологодской области (ОГРН 1063525114399, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головачеву Евгению Геннадьевичу (ОГРН 306352533100056, далее - Предприниматель) о взыскании 419 722 руб. 45 коп., в том числе 373 182 руб. 72 коп. основного долга по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2007 по 16.11.2011, 46 539 руб. 73 коп. пеней за период с 01.01.2007 по 16.11.2011.

Определением суда от 16 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (ОГРН 1033500051638, далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 129 226 руб. 88 коп., в том числе 114 774 руб. задолженности за фактическое пользование за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, 14 452 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 по 15.02.2012. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в бюджет Вологодской области взыскано 82 944 руб. 40 коп., в том числе 73 537 руб. 09 коп. основного долга за пользование земельным участком, 9407 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3130 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить в части взыскания основного долга за пользование земельным участком, снизив размер основного долга с учетом площади земельного участка фактически используемой Предпринимателем, 123,915 кв.м, отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9407 руб. 31 коп. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 130,5 кв.м;

- со стороны ответчика не имелось нарушения сроков оплаты, так как истец до обращения в суд требований об оплате не предъявлял.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Департамент, Управление, Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Департамент направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске специалиста, который может представлять интересы истца по данному делу.

Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд пришел к выводу, что приведенная Департаментом в обоснование ходатайства причина не является, и отказал в его удовлетворении. Истец является юридическим лицом, и его интересы в суде может в соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ представлять любой сотрудник по доверенности. Кроме того, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель), Вологодское государственное предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Вологдатрансагентство" (далее - ГП "Вологдатрансагентство") и Предприниматель (арендаторы) на основании постановления главы города Вологды от 30.04.2003 N 1441 заключили договор N 24-5753А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, по которому в аренду передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 35:24:0401013:0051, площадью 7325 кв.м, по улице Гагарина, 66, для эксплуатации и обслуживания здания для ремонта автомобилей.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали срок действия договора аренды - 5 лет.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

К договору заключено соглашение о распределении площадей по обслуживанию земельного участка (приложение N 2), согласно которому ГП "Вологдатрансагентство" передано 6455/7325 долей или 6455 кв.м, предпринимателю Кушнереву А.А. - 870/7325 долей или 870 кв.м.

По истечении установленного договором срока арендаторы продолжали использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендованное имущество не возвратили, в связи с этим договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

По договору купли-продажи от 07.09.2005 Кушнерев А.А. продал _ долю в праве общей долевой собственности на помещения N 10-25 первого этажа общей площадью 826,1 кв.м Кайнову Д.И. (7/20 долей) и Головачеву Е.Г. (3/20 доли).

В дальнейшем Кушнерев А.А. продал _ доли в праве общей долевой собственности на помещения N 10-25, 10 "А", 23 "а" (лит. В3) площадью 826,1 кв.м ОАО "Вологдатрансагентство", правопреемнику ГП "Вологдатрансагентство".

В связи с продажей объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, указанным лицам право собственности Кушнерева А.А. соответственно прекращено 30.09.2005 и 22.08.2008 (л.д. 49).

Согласно Закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" с 01.01.2007 распоряжение такими земельными участками осуществляет правительство области и (или) созданный в соответствии с действующим законодательством специально уполномоченный в сфере земельных отношений орган исполнительной государственной власти Вологодской области.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 23.10.2006 N 1031, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования "Город Вологда".

Департамент обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в здании по адресу г. Вологда, ул. Гагарина, д. 66, не вносил плату за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 01.01.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов частично.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым решением в части взысканной задолженности за пользование земельным участком по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей в период заключения договора аренды, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, федеральными законами.

В дальнейшем пункт 3 статьи 36 ЗК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

Договор аренды N 24-5753А заключен 30.05.2003 до внесения изменений в пункт 3 статьи 36 ЗК РФ, в связи с этим в договоре правомерно согласована площадь используемого земельного участка каждым из арендаторов не пропорционально долям в праве.

В договор аренды изменения в отношении долей используемого земельного участка не внесены, на основании обращений Предпринимателя договор аренды с ним не заключался. Следовательно, к ответчику перешло право пользования той частью земельного участка, которая была передана в аренду прежнему собственнику недвижимого имущества.

Поскольку предпринимателю принадлежит 3/20 доли в праве на объект, ранее принадлежавший Кушнереву А.А., то к предпринимателю Головачеву Е.Г. перешло право пользования земельным участком площадью 130,5 кв.м из расчета переданной Кушнереву А.А. доли - 870/7325 (780 кв.м /20 х 3).

Указанное обстоятельство также подтверждено решением Вологодского городского суда от 26.07.2007 по делу N 2-2961/07 по иску Головачева Е.Г., Кайонова Д.И., Кушнерева А.А. к ОАО "Вологдатрансагентство" о признании права пользования земельным участком.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку договор аренды с ответчиком на иных условиях не заключен, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что плата должна начисляться за пользование земельным участком площадью 130,5 кв.м.

Довод Предпринимателя о том, что им используется только земельный участок под принадлежащими ему помещениями площадью 123,915 кв.м, является несостоятельным, так как проехать к своим помещениям он может только через прилегающую территорию в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401013:0051. Необходимость использовать прилегающую к помещениям территорию для проезда транспортных средств подтверждается решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 02 августа 2007 года по иску Головачева Е.Г. и Кайнова Д.И. к ОАО "Вологдатрансагентство" об устранении препятствий в пользовании помещениями.

Исходя из площади используемого Предпринимателем земельного участка (130,5 кв.м) и ставок арендной платы, действовавших на территории Вологодской области в 2009-2011 годах, суд правомерно взыскал 73 537 руб. 09 коп. долга за пользование земельным участком.

В то же время начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на указанную сумму является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ также указано, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Предприниматель указал, что о произведенном истцом начислении платежей и процентов узнал после получения иска по настоящему делу. До обращения в суд каких-либо требований об уплате платежей за пользование земельным участком с указанием размера, счета для их перечисления Предпринимателю не направлялось. Данный факт представитель Департамента в суде первой инстанции подтвердил.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период, с учетом сроков платежа установленных нормативными актами, действовавшими в Вологодской области в 2009 - 2011 годах и до 15.02.2012. аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда от 17 декабря 2010 г. N ВАС-16493/10.

Решение суда по настоящему делу следует изменить в этой части и в части распределения судебных расходов.

Предпринимателю при подаче апелляционной жалобы была уменьшена подлежащая уплате государственная пошлина до 200 руб. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы Предпринимателя на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2012 года по делу N А13-622/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головачева Евгения Геннадьевича в бюджет Вологодской области 73 537 руб. 09 коп. долга за фактическое пользование земельным участком.

В остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Головачева Евгения Геннадьевича в федеральный бюджет 2775 руб. 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Департамента земельных отношений Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя Головачева Евгения Геннадьевича 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина