Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-20507/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-26152/12-152-19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Западного окружного управления образования Департамента г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2012 года

по делу N А40-26152/12-152-19 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Западного окружного управления образования Департамента г. Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГУП г.Москвы "Московский центр пожарной безопасности"

о признании незаконными действий

при участии: от заявителя: Дегтярёва В.В. по дов. от 04.07.2012;

от ответчика: Медведев Р.В. по дов. от 10.01.2012, Бабушкина А.А. по дов. от 10.01.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский центр пожарной безопасности" на действия государственного заказчика (заявителя), а также признании недействительными решения и предписания от 30.12.2011 г. по делу N 2-57-3099/77-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский центр пожарной безопасности".

Решением от 23.04.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу действия и ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются законными, соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в решении антимонопольным органом неверно выбран подлежащий применению при размещении заказа код ОКДП 9460000. Считает, что оспариваемые по делу решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 г. на официальном сайте для распространения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru заказчиком (заявителем) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (размещение заказа для субъектов малого предпринимательства) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обслуживанию систем дистанционной передачи сигнала о пожаре на пульт 01 в учреждениях, подведомственных Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы в 2012 году (реестровый номер торгов 0373200552911000017).

Датой окончания срока подачи заявок объявлено 27.12.2011 г., датой проведения открытого аукциона в электронной форме - 30.12.2011 г.

23.12.2011 г. Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский центр пожарной безопасности" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве с жалобой на нарушение заказчиком ст. 15 Закона о размещении заказов.

30.12.2011 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве было принято оспариваемое решение, в соответствии с которым жалоба на действия заказчика признана обоснованной, а в действиях государственного заказчика установлено нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о размещении заказов.

Также 30.12.2011 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве государственному заказчику выдано предписание, в котором на заявителя в срок до 19.01.2012 г. возложена обязанность прекратить нарушения Закона о размещении заказов, аннулировать открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта и в срок до 21.02.2012 г. представить подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу Приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 г. N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Оспаривая действия антимонопольного органа по принятию к рассмотрению жалобы третьего лица на действия государственного заказчика, заявитель указывает на то, что Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский центр пожарной безопасности" не являлось участником размещения заказа (заявок на участие в аукционе не подавало, за разъяснениями не обращалось).

Апелляционный суд считает указанные доводы учреждения необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также -государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В силу ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Таким образом, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт, которое может быть выражено в виде документально подтвержденных сведений о регистрации на торговой площадке, запроса о предоставлении документации об аукционе, о подаче заявки и т.д.

В рассматриваемом случае по информации оператора электронной площадки в сети Интернет rts-tender@rts-tender.ru от 27.12.2011 г. заявке N 179009 отказано в допуске к участию в электронном аукционе N 0373200552911000017 по причине непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, и о блокировании операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в указанном аукционе.

При таких обстоятельствах, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский центр пожарной безопасности" являлось участником размещения заказа, в связи с чем действия антимонопольного органа по принятию к рассмотрению жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский центр пожарной безопасности" на действия государственного заказчика (заявителя) являются законными, соответствуют Закону о размещении заказов.

Основанием для принятия оспариваемого по делу решения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений ч. 1 ст. 1 Закон о размещении заказов ввиду того, что при размещении заказа заявителем выбран заведомо неверный способ размещения - только для субъектов малого предпринимательства, что является ограничением конкуренции, введением незаконных требований к участникам размещения заказа.

Оспаривая указанное решение антимонопольного органа, заявитель указывает на то, что ответчиком в решении неверно выбран код ОКДП 9460000, подлежащий применению при размещении заказа.

Апелляционный суд считает указанные доводы учреждения необоснованными по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае заказчик на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru разместил извещение и документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обслуживанию систем дистанционной передачи сигнала о пожаре на пульт 01 в учреждениях, подведомственных Западному окружному управлению образования Департамента города Москвы на 2012 год.

Предметом государственного заказа является выполнение работ по обслуживанию систем дистанционной передачи сигнала о пожаре на пульт 01 в учреждениях, подведомственных Западному окружному управлению образования Департамента города Москвы на 2012 год.

Проведение аукциона на право выполнения работ, связанных с противопожарной защитой относится к сфере оказания услуг в области охраны общественного порядка и безопасности государства, что следует из справочников ОКВЭД (Постановление Госстандарта России от 06.11.2011 г. N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД") и ОКДП ("ОК 004-93.Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 г. N17).

Согласно ст. 15 Закона о размещении заказа государственные Заказчики осуществляют размещение заказов у субъектов малого предпринимательства за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд обороны страны и безопасности государства.

Однако, заказчиком в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, способ размещения заказа указан - среди субъектов малого предпринимательства.

Также заказчиком определен код ОКДП 4560624 - "смешанные работы", который входит в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 г. N 642).

В Постановление Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 г. N 642 "О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства" отсутствуют сведения о возможности размещения у субъектов малого предпринимательства заказов, связанных с выполнением работ по обслуживанию систем дистанционной передачи сигнала о пожаре на пульт 01 ЦУКС МЧС России оп г. Москве.

Кроме того, Закон о размещении заказа не содержит норм, предоставляющих заказчику возможность ограничивать круг участников размещения заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, заказчик ограничил круг участников размещения заказа субъектами малого предпринимательства, и тем самым нарушил ч. 1 ст. 15 Закона о размещении заказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в решении неверно выбран код ОКДП 9460000, подлежащий применению при размещении заказа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из поданной третьим лицом жалобы и оспариваемого решения следует, что предприятие, по сути, обжалует действия заказчика по выбранному заявителем способу размещения заказа - среди субъектов малого предпринимательства. Поэтому ошибочный выбор кода ОКДП не отменяет выбранного заявителем способа размещения заказа - среди субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решением и предписанием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-26152/12-152-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов