Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 05АП-6673/12

г. Владивосток

27 августа 2012 г.

Дело N А51-5902/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП Примтеплоэнерго филиал Артемовский

апелляционное производство N 05АП-6673/2012

на решение от 27.06.2012 г.

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-5902/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к муниципальному бюджетному учреждению "Хасанская межпоселенческая (районная) библиотека" (ОГРН 1052502757152, ИНН 2531007142)

о взыскании 11 934 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 11 934 рублей 70 копейки, в том числе 10 699 руб. 07 коп. основной задолженности за оказанные истцом в марте и апреле 2010 года услуги по муниципальному контракту на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N Х-1МВ/24 от 01.01.2010 года и 1 235 руб. 63 коп. пени за период с 01.03.2010 по 05.05.2011.

Решением от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП Примтеплоэнерго филиал Артемовский обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ввиду отсутствия у ответчика в спорный период приборов учета, истец правомерно произвел расчет объемов водопотребления и водоотведения за период с 01.03.2010 по 30.04.2010 по пропускной способности трубы в соответствии с пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. Полагает, что акт без учетного пользования от 15.01.2010 был составлен в соответствии с п.57 Правил и подписан обеими сторонами, в то время как суд необоснованно не признал указанный акт первичным документом в подтверждение диаметра трубы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" (далее - истец, "Предприятие") и Муниципальным учреждением "Хасанская межпоселенческая (районная) библиотека" (далее - ответчик, Абонент) заключен муниципальный контракт на поставку питьевой воды и прием сточных вод N Х-1МВ/24, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 2.1 контракта Предприятие предоставляет услуги по водоснабжению и приему сточных вод в пределах лимитов бюджетных обязательств, а Абонент обязуется оплачивать полученные услуги.

Объем и потребители отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в пункте 2.1.1 контракта, в главе 3 контракта истец и ответчик согласовали условия учета и оплаты оказанных услуг.

Согласно пункта 3.1 контракта учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, внесенных в государственный реестр и установленных Абонентов в местах, определенных техническими условиями. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет Абонента.

Истец во исполнение условий заключенного договора оказал Абоненту с 01.03.2010 по 30.04.2010 года услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод в спорный период на общую сумму 10 916 руб. 89 коп., ответчиком произведена оплата услуг в размере 217 руб. 82 коп.

Образовавшаяся задолженность в размере 10 699 руб. 07 коп не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Помимо основного долга истец начислил ответчику пени за просрочку неисполнения денежного обязательства в сумме 1 235 руб. 63 коп. за период с 11.04.2010 по 05.05.2011 в соответствии с пунктом 3.14 контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически по договору N Х-1МВ/24 от 01.01.2010 между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Отношения абонентов и организаций водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила).

В силу пункта 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В соответствии с п. 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Признавая заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из недоказанности используемого при расчете объема водоснабжения и водоотведения в спорный период диаметра трубы водопроводного ввода на объекте ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на пункт 3.4 муниципального контракта N Х-1МВ/24 от 01.01.2010.

По условиям пункта 2.1.1. заключенного контракта N Х-156 ПВ от 01.01.2010 учет количества израсходованной питьевой воды производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, а при наличии (установке) приборов учета водопотребления - в соответствии с данными приборов учета и в пределах выделенных лимитов; оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет Абонента (пункт 3.1 контракта).

Судом установлено, что до февраля 2010 года ответчик, согласно пункта 2.1.1. в редакции протокола согласования разногласий от 17.03.2010 к муниципальному контракту N Х-1МВ/24, получал и оплачивал услуги Предприятия в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании акта безучетного пользования услугой водоснабжения от 15.01.2010, КГУП "Примтеплоэнерго" направило ответчику предписание от 28.01.2010 в котором рекомендовало в срок до 28.02.2010 установить прибор учета холодной воды.

Прибор учета был установлен ответчиком 18.03.2010 и опломбирован представителями предприятия, что подтверждается актом от 29.04.2010.

За период безучетного потребления ответчику были направлены для оплаты счета-фактуры N 0301/001964 от 31.03.2010, N 0301/002854 от 30.04.2010 всего на сумму 10 916 руб. 89 коп.

При обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате объема водопотребления, исчисленного по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, истец должен документально подтвердить используемый при расчете такого объема диаметр трубы водопроводного ввода.

Истцом в материалы дела представлен Акт безучетного пользования услугой водоснабжения от 15.01.2010.

Давая оценку предоставленному Акту безучетного пользования услугой водоснабжения от 15.01.2010 судом правомерно установлено, что указанный документ не является первичным техническим документом, подтверждающим указанный в нем диаметр трубы (20 мм), кроме того, данный диаметр трубы указан и в акте от 24.11.2009. Приведенные данные диаметра трубы не подтверждены представленными истцом и согласованными сторонами по делу актам разграничения балансовой принадлежности.

С учетом отсутствия в материалах дела подробного расчета водопотребления за спорный период с указанием формулы расчета и используемого при расчете размера диаметра трубы водопроводного ввода на объекте ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности признания размера заявленного истцом требования достоверным и обоснованно признал его неподлежащим удовлетворению.

Более того, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить сумму исковых требований, обосновать период начисления пени.

Однако истец в нарушение норм статей 125, 126 АПК РФ не представил уточненный расчет исковых требований, равно как и доказательства, подтверждающие размер примененных им тарифов.

В отсутствие достоверных доказательств диаметра трубы водопроводного ввода довод апеллянта о правомерности произведенного им расчета объемов водопотребления и водоотведения за период с 01.03.2010 по 30.04.2010 по пропускной способности трубы является несостоятельным.

Доводу апеллянта о том, что акт безучетного пользования от 15.01.2010 был составлен в соответствии с п.57 Правил и подписан обеими сторонами и является первичным документом в подтверждение диаметра трубы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Акт безучетного пользования от 15.01.2010 не является первичным документом, подтверждающим технические характеристики трубы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 по делу N А51-5902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко