Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-6246/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А47-10365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Икмета Джумшуда оглы

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2012

по делу N А47-10365/2011 (судья А.С. Мирошник)

Индивидуальный предприниматель Гасанов Икмет Джумшуд оглы (далее - ИП Гасанов И.Д.о, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области

к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Эйвазу Исмаилу-оглы (далее - ИП Гулиев Э.И.о, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 35 860 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 13.01.2009 и 72 908 руб. 37 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 155-157).

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Гасанов И.Д.о обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что товарные накладные от 21.04.2010 N 8463, от 21.04.2010 N 8411 содержат подпись ИП Гулиева Э.И.о, идентичную подписи в паспорте. Товар по накладным от 28.04.2010 N 9194, от 16.06.2010 N 13891, от 16.06.2010 N 13892, от 19.06.2010 N 14285, от 30.07.2010 N 18195, от 30.07.2010 N 18204 получен продавцом магазина "Спартак" в присутствии ответчика, соответственно наличие доверенности не является обязательным. Более того, наличие оттиска печати в товарных накладных также не является обязательным, поскольку ИП Гулиев Э.И.о на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

По мнению истца, договор поставки от 13.01.2009 заключен в соответствии со всеми требования законодательства, содержит основные данные как продавца, так и покупателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, состоявшимся 01.08.2012, ИП Гасановым И.Д.о были даны пояснения и заявлено ходатайство, в соответствии с которым податель апелляционной жалобы просит не принимать во внимание товарные накладные от 21.04.2010 N 8463, от 28.04.2010 N9194, поскольку данные накладные оплачены и были включены в расчет задолженности ошибочно (т. 2, л.д. 35).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Мальцеву Т.В. в связи с нахождением судьи Фотиной О.Б. в очередном отпуске.

В судебном заседании 22.08.2012 рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 22.08.2012 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.01.2009 между ИП Гасановым И.Д.о (поставщик) и Гулиевым Э.И.о (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2009, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по предварительной заявке в количестве по накладной (т. 1, л.д. 13).

Сроки, объем и график поставки продукции в течении месяца согласовываются сторонами дополнительно. Ассортимент продукции согласовывается на каждую партию (раздел 2 договора).

Форма оплаты согласована сторонами по договору в форме наличного расчета (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора за несвоевременную оплату полученной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности до ее полного погашения.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены товарные накладные: от 21.04.2010 N 8463 на сумму 2 407 руб. 74 коп., от 21.04.2010 N 8411 на сумму 1 068 руб., от 28.04.2010 N 9194 на сумму 1 374 руб. 96 коп., от 16.06.2010 N 13891 на сумму 5 714 руб. 52 коп., от 16.06.2010 N 13892 на сумму 5 204 руб. 40 коп., от 19.06.2010 N 14285 на сумму 9 200 руб. 52 коп., от 30.07.2010 N 18195 на сумму 11 687 руб. 60 коп., от 30.07.2010 N 18204 на сумму 1 164 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 14-19).

Кроме того, истцом представлены копии приходных кассовых ордеров: от 21.04.2010 на сумму 2 407 руб. 74 коп., от 05.05.2010 на сумму 1 374 руб. 96 коп., от 02.09.2010 на сумму 1 164 руб. 24 коп., которыми была произведена оплата товарных накладных от 21.04.2010 N 8463, от 28.04.2010 N 9194, от 30.07.2010 N 18204 (т. 1, л.д. 66, 69, 82).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ИП Гасанов И.Д.о обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что получателем товара в представленных товарных накладных указан магазин "Спартак", ссылка на ИП Гулиева Э.И.о отсутствует, также как отсутствуют доказательства, подтверждающие приемку поставленного товара уполномоченным представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарораспорядительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в накладных от 21.04.2010 N 8463 на сумму 2 407 руб. 74 коп. и от 21.04.2010 N 8411 на сумму 1 068 руб. 00 коп. в графе "получил" стоит подпись с расшифровкой "Гулиев", указанные товарные накладные, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации товарных накладных не заявлено. Из товарных накладных от 16.06.2010 N 13891 на сумму 5714 руб. 52 коп. и от 16.06.2010 N 13892 на сумму 5204 руб. 40 коп. усматривается, что товар был получен тем же лицом, что и по товарным накладным от 21.04.2010 N 8463 и от 21.04.2010 N 8411 (л.д. 14, 15, 16).

Тот факт, что в верхней графе "покупатель" указан "м-н "Спартак", п. Домбаровский, ул. Володарского, 1 Оренбургской области" не противоречит условиям договора (вводная часть договора) и ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец признает факт оплаты по товарной накладной от 21.04.2010 N 8463 на сумму 2 407 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 16.06.2010 N 13891 на сумму 5714 руб. 52 коп., от 16.06.2010 N 13892 на сумму 5204 руб. 40 коп. и от 21.04.2010 N 8411 на сумму 1 068 руб. 00 коп., всего в размере 11 986 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора и ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 400 руб. 94 коп., в частности: по накладной от 21.04.2010 N 8411, исходя из 1068 руб. долга*0,5%* 473 дня просрочки; по накладной от 16.06.2010 N 13891, исходя из 5 714 руб. 52 коп. долга*0,5%*419 дней просрочки; по накладной от 16.06.2010 N 13892, исходя из 5204 руб. 40 коп. долга*05%*419 дней просрочки.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания 11 986 руб. 92 коп. долга по оплате поставленного товара по накладным от 16.06.2010 N 13891, от 16.06.2010 N 13892 и от 21.04.2010 N 8411 и 25 400 руб. 94 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Полномочия лиц, получивших товар в магазине "Спартак" по накладным от 28.04.2010 N 9194, от 19.06.2010 N 14285, от 30.0.2010 N 18195, от 30.07.2010 N 18204, документально не подтверждены, обстоятельств, свидетельствующих об одобрении полномочий указанных лиц в порядке ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части нет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе по 2000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2012 по делу N А47-10365/2011 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Икмета Джумшуда оглы удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Гасанова Икмета Джумшуда оглы удовлетворить частично. Взыскать с Гулиева Эйваза Исмаил оглы в пользу Гасанова Икмета Джумшуда оглы 11 986 руб. 92 коп. долга, 25 400 руб. 94 коп. пеней и 2000 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с Гулиева Эйваза Исмаил оглы в пользу Гасанова Икмета Джумшуда оглы 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева