Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 01АП-3592/12

г. Владимир

27 августа 2012 г.

Дело N А43-24832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шемякиной М.А. по доверенности от 09.08.2012 сроком на 1 год;

от ООО "НМЗ-Агро" - не явился, извещен (уведомление N 16121);

от Голубева А.В. - не явился, извещен (уведомление N 16293),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Александровича, г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012

по делу N А43-24832/2010, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Волковой Нины Борисовны, г. Н. Новгород,

к ООО "НМЗ-Агро" (ОГРН 1075252000064, ИНН 5208004148), с. Филинское Нижегородской области,

об установлении требований в сумме 499 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 в отношении ООО "НМЗ-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев А.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.08.2011 от Волковой Нины Борисовны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "НМЗ-Агро" задолженности в сумме 499 000 руб.

Определением от 05.03.2012 заявление Волковой Нины Борисовны оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, Волков Олег Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку он вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив факт невозмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и расценив его как отказ от возмещения расходов, не установил причины данного обстоятельства.

Указал, что Волкова Н.Б. умерла 16.12.2011, а определение суда о предоставлении документов, подтверждающих возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, вынесено 18.01.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "НМЗ-Агро", Голубев А.В. отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 ООО "НМЗ-Агро" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Голубев А.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.08.2011 от Волковой Нины Борисовны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "НМЗ-Агро" задолженности в сумме 499 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2012 по настоящему делу заявителю предложено представить документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований. Данное определение получено кредитором своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 60308246361377.

Расценив непредставление испрашиваемых документов как отказ от возмещения расходов, суд первой инстанции оставил заявление Волковой Н.Б. без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. На кредитора возлагается обязанность возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление других кредиторов о предъявлении требования.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 было принято заявление Волковой Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2012 Волковой Н.Б. было предложено в срок до 05.03.2012 представить доказательства возмещения расходов конкурсному управляющего на уведомление кредиторов.

Как установлено судом, в нарушение указанных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Волковой Н.Б. не были приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований заявителем в размере 499 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан сообщить по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Волковой Н.Б. судом первой инстанции в определении суда от 18.01.2012 предложено представить документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Поскольку заявителем допущенные при обращении с заявлением нарушения не были устранены, определением от 05.03.2012 заявленные Волковой Н.Б. требования были оставлены без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив факт невозмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и расценив его как отказ от возмещения расходов, не установил причины данного обстоятельства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определения по настоящему делу суд первой инстанции направлял по адресу, указанному в заявлении об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов: г. Н. Новгород, ул. Нижне-Волжская набережная, д. 10, кв. 122. С данного адреса почтовые конверты возвращались в связи с отсутствием дома.

В материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе, по которому возможно было направить уведомление суда.

При этом определение суда от 18.01.2012 получено лично Волковым Олегом Александровичем 26.01.2012 по адресу: г. Н. Новгород, Волжская Набережная, д. 10, кв. 122.

Между тем, Волков Олег Александрович, получив определение суда, не известил суд о смерти заявителя Волковой Нины Борисовны 16.12.2011, не представил доказательств, истребуемых судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Волков Олег Александрович не представил в материалы дела свидетельства о вступлении в права наследства, из которого бы следовало, что он является наследником по договору займа от 07.04.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "НМЗ-Агро" и Волковой Ниной Борисовной. Из справки, выданной нотариусом Нижегородской нотариальной палаты от 28.05.2012, представленной в материалы дела, следует, что по заявлению Волкова Олега Александровича заведено наследственное дело N 28 на имущество умершей 16 декабря 2011 Волковой Н.Б.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, которые суду были известны на момент вынесения оспариваемого судебного акта, основания для отмены определения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N А43-24832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева