Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-23021/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-37491/12-26-301

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012

по делу N А40-37491/12-26-301, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642), 119049, Москва г, Люсиновский 3-й пер, 7/11, стр.1, помещение 24

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ), 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3

о взыскании 25 080 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.А. по дов. от 12.03.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) взыскана неустойка в сумме 25 080 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в иске. В апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик не явился.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 02.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак С 76 ВХ 197, под управлением Черемисиной И.С.

23.03.2011 между Черемисиной И.С. и ООО "Фактор" был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательств, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Фактор" (09.11.2011 ООО "Фактор" был переименовано в ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК").

31.03.2011 истец обратился с просьбой организовать техническую экспертизу поврежденного в ДТП транспортного средства и произвести компенсационную выплату, предоставив ответчику предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" документы.

Ответчик должен был исполнить свои обязательства без начисления неустойки до 03.05.2011 включительно, но не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-82242/11-30-706 с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в сумме 43 825, 40 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 76 174, 60 руб.

ООО "Фактор" обратилось в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в сумме 25 080 руб. за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции требования ООО "Фактор" удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент заключения договора цессии Черемисина И.С. обладала правом требования с ответчика компенсационной выплаты, в связи с чем у ответчика не имелось перед Черемисиной иных обязательств.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Также ответчик ссылается на то, что требование о взыскании неустойки не было заявлено Черемисиной и при ее обращении в суд с иском о компенсационной выплате.

Между тем, право на взыскание начисленных процентов за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть заявлено отдельно.

Доводы ответчика о том, что при обращении к нему потерпевший не представил полный пакет документов, обосновывающий размер заявленных требований; истец не обращался в РСА с исполнительными документами за исполнением решения суда, затягивая процесс исполнения судебного акта не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, данной нормой не установлен конкретный перечень подлежащих представлению документов. С учетом этого не имеется оснований для утверждения о том, что истец не выполнил требования ответчика о представлении документов.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец выполнил возложенные на него законом обязанности при заявлении компенсационной выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено материалами дела, исполнительный лист истцом предъявлен к исполнению в установленный законом срок, таким образом, довод ответчика о затягивании процесса исполнения решения суда, необоснован и не может служить основанием для отказа истца в заявленных требованиях.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для непринятия конкретного решения по заявлению истца, у ответчика не имелось. Требование закона им не выполнено.

Согласно абз. 2 названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскал с ответчика неустойку.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-37491/12-26-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева