Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22072/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-84408/10-8-753

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Центральное конструкторское Бюро "КОРВЕТ" и Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по делу N А40-84408/10-8-753

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523 ОГРН 1087746846274, адрес: 107996, г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12)

к ООО "Центральное конструкторское Бюро "КОРВЕТ" (ИНН 5027103411, ОГРН 1045005014691, адреса: 152610, Ярославская область, Угличский район, г. Углич, ул. Ярославская, д. 50; 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411)

о расторжении договора и взыскании 52.801.918,5 руб. неустойки

при участии сторон:

от Федерального агентства по рыболовству: Пахомов Д. В. по доверенности от 01.04.2011 г. N 1699-АК/У06, Поляков В. В. по доверенности от 29.02.2012 г. N 1132-АК/У06

от ООО "Центральное конструкторское Бюро "КОРВЕТ": Желонкина А. Н. по доверенности от 22.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора от 31.10.2005 г N ГК-4/2005 и взыскании 52.801.918, 50 руб., составляющих: 52.230.000 руб. убытки, 571.918,50 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 29.11.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 г., исковые требования Федерального агентства по рыболовству удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 г. указанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

В постановлении отмечено, что при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание дополнительное соглашение N 3, которое существенно изменило условия контракта и технического задания, календарного плана работ, кроме того, в деле отсутствует техническое задание.

В постановлении отмечено, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленные требования с учетом установленного судебными актами по делу N А40-81801/10-59-725 Арбитражного суда города Москвы факта признания Дополнительного соглашения N 3 к договору N ГК-4/2005 от 31.10.2005 года недействительным, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия выполненных работ техническому заданию.

Решением от 30 мая 2012 года по делу N А40-84408/10-8-753 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил - расторг договор от 31.10.2005 г. NГК-4/2005, и взыскал с ООО "Центральное конструкторское бюро "Корвет" в пользу Федерального агентства по рыболовству убытки в сумме 38.589.836 руб. 39 коп., неустойку в сумме 422.558 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200.000 (двести тысяч) руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 13.789.523 руб. 40 коп., а также в части взыскания с истца расходов по экспертизе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании всей заявленной суммы убытков, поскольку конечного результата работ, который ожидал истец - получение готового суда, получено не было.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "ЦКБ "КОРВЕТ" убытков в сумме 38.589.836 руб. 39 коп., неустойку в сумме 422.558 руб. 71 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что, поскольку закупленное ответчиком оборудование находится на складе и не установлено на научно-исследовательском суде проекта 1328 строительный номер 866, то ООО "ЦКБ "КОРВЕТ" не доказало относимость данного оборудования к спорному говору N ГК-4/2005 от 31.10.2005 года, напрямую свидетельствует о неполном выяснении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда основаны на заключении эксперта N ОО 2101/12 как на доказательстве, являющимся недостаточно полным и вызывающим сомнения, что свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда произведены судом с нарушением требований ст.ст. 170, 87, 71 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит не только мотивов, по которым суд не принял и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика и доказательства, представленные в материалы дела, но и описания фактических обстоятельств дела, что, по сути, можно квалифицировать как нарушение судом первой инстанции норм права, а именно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, ч. 1 ст. 87 АПК РФ, которое в силу ст. 270 АПК РФ ведет к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие дополнительной экспертизы по определению стоимости комплектующих и оборудования, закупленных ответчиком во исполнение спорного договора, изначально установленных на судно, а в последствии демонтированных с судна в связи с заключением дополнительного соглашения N 3, однако имеющих потребительскую ценность, свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы свое апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, просил суда отменить в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 13.789.523 руб. 40 коп., а также в части взыскания с истца расходов по экспертизе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суда отменить в части взыскания с ООО "ЦКБ "КОРВЕТ" убытков в сумме 38.589.836 руб. 39 коп., неустойку в сумме 422.558 руб. 71 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-84408/10-8-753.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N ГК-4/2005 от 31.10.2005 г., в соответствии с которым ответчик обязался построить на мощностях ОАО "Сосновский судостроительный завод" научно-исследовательское судно на базе проекта 1328 (строительный N 866) и сдать его ответчику в полной готовности и комплектации для нужд ФГУП "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства", а истец поручает и оплачивает данные услуги.

Государство (муниципальное образование) производит размещение заказов поставки соответствующих товаров (работ, услуг). Порядок размещения данных заказов регламентируется Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; а в случаях, прямо предусмотренных законодательством, - без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)), на товарных биржах.

Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственные контракты (договоры) заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Договор от 31 октября 2005 г. N ГК-4/2005 был заключен путем проведения торгов в форме конкурса в соответствии с установленным единым порядком размещения заказов согласно Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства по оплате постройки названного проекта судна за счет средств федерального бюджета 2006-2007 года.

Согласно п. 1.2 договора качество выполнения работ и их комплектность должны соответствовать утвержденному техническому заданию, спецификации N 13286.360203.002 и утвержденному чертежу общего расположения судна N 13286.360205.002ВО, место предъявления судна к проведению приемо-сдаточных испытаний и его сдачи установлена акватория ОАО "Сосновский судостроительный завод".

В соответствии со ст. 4 договора истец оплачивает выполненные работы по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика после подписания актов выполненных работ и представления документов на оплату.

Как усматривается из материалов дела, истец из федерального бюджета перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 52 230 000 руб., платежными поручениями от 28 ноября 2005 г. N 408 на сумму 4 426 400 руб., от 20 декабря 2005 г. N 512 на сумму 6 950 000 руб., от 20 декабря 2005 г. N 511 на сумму 17 070 000 руб., от 20 июня 2006 г. N 373 на сумму 13 153 600 руб., от 11 декабря N1024 на сумму 530 000 руб., от 26 декабря 2007 г. N1145 на сумму 1 500 000 руб., от 26 декабря 2007 г..N 1144 на сумму 1 870 000 руб., от 26 декабря 2007 г. N1150 на сумму 2 130 000 руб., от 26 декабря 2007 г. N1143 на сумму 4 000 000 руб., от 26 декабря 2007 г. N1147 на сумму 300 000 руб. и от 26 декабря 2007 г. N 1146 на сумму 300 000 руб., что составляет 95% оплаты работ по договору.

Согласно п. 11.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания выполнения работ и завершения расчетов по контракту.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 30.05.2009 г. N У-09/2-700 обратилось к ответчику с требованием о выполнении своих обязательств по договору и сдаче судна 1328 строительный N 866 заказчику.

Однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Устранение недостатков работ выполненных по договору строительного подряда производится по правилам п.п. 1,2,3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не выполнены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о расторжении договора N ГК-4/2005 от 31.10.2005 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков.

В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По делу в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Московского округа по делу проводилась судебная экспертиза в ООО "СИМЕС".

В заключении отражено, что незавершенное производством научно-исследовательское судно на базе проекта 1328 (строительный номер 866) по размерам отдельных конструкций и техническим характеристикам не соответствует требованиям Договора N ГК-4/2005 от 31.10.2005 г.; в настоящее время только сформирован корпус судна с частичной изоляцией и оборудованием помещений; для полного удовлетворения требованиям технического задания и Договору N ГК-4/2005 от 31.10.2005 г., без учета требования дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2007 г., на корпусе строящегося судна требуется дополнительно выполнить работы, указанные в п. 4.2 раздела.

Требования дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2007 г. к Договору N ГК-4/2005 от 31.10.2005 г., при выполнении работ по строительству НИС не учтены.

Работы, выполненные при строительстве корпуса научно-исследовательского судна на базе проекта 1328 (строительный номер 866) не соответствуют предмету Договора N ГК-4/2005 от 31.10.2005 г., спецификации N 13286.360203.002 и утверждённому чертежу общего расположения судна N 13286.360205.002ВО, в части:

не установлена переборка в трюме на 33 шп, не оборудованы две двухместные каюты в районе 27-33 шп, не сделан вырез в главной палубе и не смонтирован трап для доступа в данные помещения.

не выполнены работы по монтажу запроектированного участка бака левого борта в районе 19-28 шп. и оборудованию в нем помещения лаборатории и др.

не выполнены работы по переносу люкового выреза в грузовой трюм в район 35-39 шп. и монтажу люкового закрытия.

не выполнены работы по монтажу машин, механизмов и оборудования по всем частям судна, главных и вспомогательных двигателей, компрессорно-конденсаторного агрегата с воздухоохладителем, судовых устройств и систем, оборудования по электрочасти, винто-рулевому комплексу.

изоляция, зашивка и оборудование служебных, жилых, бытовых помещений и трюма выполнены не в полном объеме.

Работы по изготовлению люкового выреза в районе 31-34 шп. и монтаж люкового закрытия в этом районе не соответствуют предмету Договора N ГК-4/2005 от 31.10.2005 г., спецификации N 13286.360203.002 и утверждённому чертежу общего расположения судна N 13286.360205.002ВО.

В соответствии с условиями государственного контракта по Договору N ГК-4/2005 от 31.10.2005 г. ООО "Центральное конструкторское бюро "Корвет" выполнены (не в полном объеме) работы по формированию корпуса научно-исследовательского судна на базе проекта 1328 (строительный номер 866) с надстройкой и рубкой, изготовлению фундаментов якорного устройства, металлоконструкций швартовного, части спасательного и промыслового устройств.

В заключении отражено, что на основании проведенного анализа и расчетов, стоимость фактически выполненных ООО "Центральное конструкторское бюро "Корвет" работ составляет 13.640.163, 61 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом Гуральник Б.С. даны разъяснения по 4 вопросу и даны пояснения в отношении исследуемых доказательств, в частности эксперт пояснил, что исследован чертеж 13286.360205.002ВО.

В отношении документов, направленных судом в адрес экспертного учреждения 07.03.2012 г., эксперт пояснил, что закупленное ответчиком оборудование находится на складе, на судне не устанавливалось.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что относимость этого оборудования к госконтракту на строительство судна ООО "Центральное конструкторское бюро "Корвет" не доказана.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального плана.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 38.589.836 руб. 39 коп., в остальной части исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об частичном удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым заключен государственный контракт, содержит специальную правовую норму - п. 10 ст.9, согласно которой предусмотрено включение в государственный и муниципальный контракт ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Размер указанной ответственности определяется, в свою очередь, п. 11 ст.9 ФЗ N 94-ФЗ - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку работы выполнены ответчиком частично, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 422.558 руб. 71 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-84408/10-8-753.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-84408/10-8-753 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Центральное конструкторское Бюро "КОРВЕТ" и Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова