Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-4767/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А71-3744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "СВК"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года

по делу N А71-3744/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ИНН 183100183766, ОГРНИП 305183101200023)

к обществу с ограниченной ответственностью Открытому акционерному обществу Металлургическая компания "СВК" (ИНН 5904139171, ОГРН 10659004047582)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее - истец, Предприниматель Валеев) в лице конкурсного управляющего имуществом должника Гибадуллина Р.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "СВК" (далее - ответчик, Общество "МК "СВК") задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 в размере 8 794 820 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216 756 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности взыскания спорной задолженности. Указывает, что в материалах дела имеется уведомление от 09.02.2009 о прекращении взаимных встречных обязательств зачетом в одностороннем порядке, в котором Общество "МК "СВК" фактически признало наличие у него задолженности по спорному договору. Также в письменных возражениях ответчика содержится указание на наличие задолженности именно за те периоды, по которым производится взыскание. В этой связи полагает, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, которые в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прерывают течение срока исковой давности. Помимо этого апеллятор считает неправомерным оставление судом без рассмотрения его требования о взыскании процентов. Истец считает, что факт направления ответчику претензии от 20.08.2011 с предложением погасить основной долг и с указанием на обращение в арбитражный суд в случае его неоплаты с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2006 между истцом и ответчиком заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (далее - договор о передаче полномочий - л.д.12-13 т.1), с учетом дополнительного соглашения (л.д.14 т.1), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику как управляющему полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе полномочия единоличного исполнительного органа - директора Общества "МК "СВК". За осуществление истцом деятельности единоличного исполнительного органа, ответчик обязался выплачивать вознаграждение на условиях и в порядке, установленных в договоре (п.п. 1.1, 1.2 договор о передаче полномочий).

По условиям п.п. 3.1, 3.3 указанного договора истец имеет право на получение вознаграждения в размере 20 000 000 руб. в год. По итогам работы за месяц сторонами подписывается акт об оказанных услугах. Акт подписывается со стороны ответчика председателем общего собрания участников. Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец в период с октября 2008 по январь 2009 оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 34 100 0000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами (л.д.15-19 т.1).

Однако обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 794 820 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.07.2011 (л.д.85) с требованием провести сверку расчетов, погасить задолженность либо представить доказательства ее оплаты в течение десяти дней с момента получения претензии.

Претензией от 20.08.2011 истец повторно предложил провести сверку расчетов и в случае наличия задолженности погасить основной долг в размере 8 820 266 руб., а также с указанием на возможность обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в случае неоплаты задолженности (л.д.84).

В ответ на претензии ответчик направил письмо от 03.10.2011 (л.д. 82), в котором сообщил, что денежные обязательства, возникшие из подписанных актов об оказанных услугах на общую сумму 8 820 266 руб., были погашены зачетом встречных обязательств 10.02.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными, однако, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, отказал истцу в удовлетворении соответствующего требования.

Оставляя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, суд исходил из несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п.5.3 договора о передаче полномочий.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности и правильно посчитал начало течения срока исковой давности с момента подписания актов об оказании услуг от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009, тогда как Предприниматель Валеев в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности только 17.02.2012.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку имел место перерыв течения исковой давности, подлежит отклонению.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности заявитель апелляционной жалобы ссылается на направленное ответчиком уведомление от 09.02.2009 о прекращении взаимных встречных обязательств зачетом.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п.20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств признания долга ответчиком, и, следовательно, перерыва течения срока исковой давности, уведомление о зачете взаимных требований от 09.02.2009.

Как установлено судом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А71-1435/2009 акт зачета взаимных требований между спорящими сторонами, оформленный уведомлением от 09.02.2009 признан незаключенным.

Таким образом, поскольку положения ст.203 ГК РФ, п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 15/18 предполагают безусловность действий, свидетельствующих о признании долга, с учетом отсутствия между сторонами заключенного акта зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уведомление о зачете взаимных требований от 09.02.2009 не может служить надлежащим доказательством, прерывающим срок исковой давности.

Но даже если и принять во внимание довод истца о том, что уведомление о зачете от 09.02.2009 прерывало срок исковой давности, то исчисляя данный срок с 09.02.2009, он все равно является истекшим к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (17.02.2012).

Указание ответчиком в письменных возражениях на наличие задолженности именно по тем периодам, за которое производится взыскание, также не является действием, свидетельствующим о признании долга по смыслу ст.203 ГК РФ, поскольку из содержания возражений буквально не следует, что ответчик безусловно признавал за собой наличие долга в спорном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, либо доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вывод суд об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Что касается оставления иска без рассмотрения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.3 договора о передаче полномочий стороны установили десятидневный срок на досудебное претензионное разрешение споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензионные письма от 04.07.2011 и от 20.08.2011, направленные истцом в адрес ответчика, непосредственно требований о взыскании конкретной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не содержали, при этом, истец предлагал ответчику произвести сверку расчетов для установления наличия задолженности. Имеющееся в повторной претензии от 20.08.2011 ссылка на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, в случае оставлении претензии без удовлетворения, не является предъявлением конкретного имущественного требования.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Ссылка истца на судебную практику в виде постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2011 N Ф09-3462/11 по делу N А60-40446/2010 не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражных судом были сделаны с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не может признать достаточным доказательством для вывода о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора повторную претензию от 20.08.2011, поскольку в ней отсутствует указание на период просрочки исполнения обязательства и размеры неисполненных обязательств в соответствующие периоды, не указана сумма процентов. При этом, как в повторной претензии от 20.08.2011, так и в первоначальной претензии от 04.07.2011, истец предлагал провести взаимную сверку расчетов, которая производиться в целях уточнения периода возникновения и суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в указанной части иск правомерно оставлен без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года по делу N А71-3744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко