Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 20АП-3840/12

Тула

29 августа 2012 г.

Дело N А68-3072/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июля 2012 года по делу N А68-3072/12 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН 6455039436) к арбитражному управляющему Переплетову Роману Борисовичу (г. Саратов, ОГРН 306645005100028, ИНН 645309230635) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии от заявителя - Сергеевой Т.В. (доверенность от 10.01.2012 N 02/1-23/7), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2012 заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий Переплетов Роман Борисович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, Арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2011 по делу А68-3188/11 в отношении ООО "Волга-Силикат" (далее - Общество) введена процедура наблюдения сроком до 30.11.2011. Временным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович.

Сотрудниками Управления 06.03.2012 проведено ознакомление с материалами дела N А68-3188/11 о ходе процедуры наблюдения в отношении Общества.

В ходе проверки Управление выявило в действиях арбитражного управляющего достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенными обстоятельствами 06.03.2012 Управление возбудило в отношении Арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и вынесло определение о проведении административного расследования.

В результате проведенного административного расследования Управление установило в действиях Арбитражного управляющего нарушения положений п. 2, 4 ст. 20.3, п. 6, 8 ст. 28, ст. 51, п. 3 ст. 62, пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 67, п.п. 1, 4 ст. 68, абз. 2 п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 об утверждении "Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов"; Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов", о чем составило протокол от 02.04.2012 N 00137012 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 3 ст. 14.13 КоАП РФ административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

То есть невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

В соответствии с п. 6, 8 ст. 28, п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения, в десятидневный срок с даты его утверждения.

Пунктом 4 ст. 68 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2011 в отношении ООО "Волга Силикат" введена процедура наблюдения сроком до 30.11.2011, временным управляющим Общества утвержден Переплетов Роман Борисович.

Данным определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 30.11.2011 года на 10 час 30 мин и обязал его представить следующие документы: отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением копий: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

На основании ходатайства Арбитражного управляющего об отложении судебного заседания для проведения первого собрания кредиторов, Арбитражный суд Тульской области определением от 30.11.2011 отложил судебное заседание на 21.12.2011 и обязал временного управляющего представить в суд вышеуказанные документы.

Поскольку Арбитражный управляющий не провел финансовый анализ предприятия-должника определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2011 судебное заседание перенесено на 18 января 2012 года и суд обязал временного управляющего представить материалы по проведении процедуры наблюдения.

Арбитражный суд Тульской области определением от 18.01.2012 отложил судебное разбирательство на 14.02.2012 в связи с не представлением Арбитражным управляющим материалов по проведению процедуры наблюдения в отношении Общества.

Определением от 21.02.2012 суд первой инстанции перенес судебное заседание на 14.03.2012.

14.03.2012 Арбитражным управляющим направлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке упрощенного производства по признакам отсутствующего должника, в связи с чем определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2012 судебное заседание перенесено на 18.04.2012.

Как установлено судом, в нарушение требований п. 6, 8 ст. 28, п.п. 1,4 ст. 68 Закона о банкротстве временным управляющим не опубликовывались измененные сведения о дате следующих судебных заседаний по рассмотрению дела о банкротстве.

Документы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении Общества Арбитражный управляющий направил в газету "Коммерсантъ" 08.08.2011, что является нарушением п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Арбитражного управляющего о том, сообщение о введении наблюдения направлено для опубликования в установленный срок, так как он получил определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2011 по делу N А68-3188/11 только 02.08.2011, поскольку в силу пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 сведения о введении наблюдения подлежат опубликованию в десятидневный срок с даты утверждения временного управляющего, а не с даты получения соответствующего судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 62, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 указанного Закона, т.е. не превышая семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2011 о введении наблюдения Арбитражный управляющий должен был предоставить в суд отчет о своей деятельности временного управляющего Общества не позднее 15.11.2011 (судебное заседание назначено на 30.11.2011).

Однако до 15.11.2011 Арбитражный управляющий не предоставил материалы по проведению процедуры наблюдения (отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отношении Общества, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов), в связи с чем определениями Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2011, 21.12.2011, 18.01.2012 судебные заседания откладывались.

Определением от 18.01.2012 суд повторно обязал Арбитражного управляющего выполнить требования определений суда от 21.07.2011, 30.11.2011, 21.12. 2011, судебное разбирательство назначено на 14.02.2012.

Вместе с тем первое собрание кредиторов Общества проведено Арбитражный управляющий 13.02.2012, по итогам которого составлен протокол собрания

Впоследствии протокол собрания кредиторов Общества с приложениями реестра требований кредиторов, отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отношении Общества от 13.02.2012, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества, а также копии ответов на запросы, направленные в регистрирующие органы, направлены временным управляющим Переплетовым Р.Б. сопроводительным письмом в Арбитражный суд Тульской области.

В связи с тем, что временный управляющий нарушил статью 67 Закона о банкротстве (обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, отчет о ходе процедуры наблюдения с приложением материалов, подтверждающих указанные в отчете сведения) в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2012.

Как установлено судом и усматривается в материалах дела, процедура наблюдения в отношении Общества превысила семимесячный срок, что свидетельствует о нарушении ст. 51, п. 3 ст. 62, п. 3 ст. 67 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 01.02.2012, однако Арбитражный управляющий провел его 13.02.2012, т.е. с нарушением сроков, определенных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указывается, в частности, дата и место его проведения.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Заключение) представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пп.10 п. 2 ст. 28.3. КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ (фиктивное или преднамеренное банкротство) в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Как установлено судом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества подписано 10.02.2012, в соответствии с Временными правилами Арбитражный управляющий должен был представить указанное заключение в Управление в срок до 27.02.2012, однако в адрес Управления заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества от Арбитражного управляющего не поступало, что подтверждается служебной запиской отдела общего обеспечения Управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Арбитражный Управляющий нарушил п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Таким образом, в случае исполнения функций реестродержателя в процедуре наблюдения арбитражный управляющий обязан закрыть реестр требований кредиторов должника по истечение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

В соответствии с отчетом временного управляющего Общества от 13.02.2012, представленным в Арбитражный суд Тульской области, обязанность по ведению реестра возложена на самого арбитражного управляющего.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149. В данной публикации указано, что требования принимаются в течение 30 дней по адресу: 41000, г. Саратов, а/я 1531.

Таким образом, реестр требований кредиторов должен был быть закрыт арбитражным управляющим 14.09.2011.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в реестре требований кредиторов Общества по состоянию на 13.02.2012 и отчете временного управляющего о своей деятельности не указана дата закрытия реестра требований кредиторов, что является нарушением пп. 4 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, п. 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Арбитражным управляющим вменяемого правонарушения по неосторожности, поскольку он предвидел наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но самонадеянно, без наличия на то достаточных оснований, рассчитывал на предотвращение последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что действия (бездействия) Арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-0 положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное Арбитражным Управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исполнении своих обязанностей Арбитражный управляющий нарушил положения п. 2, 4 ст. 20.3, п. 6, 8 ст. 28, ст. 51, п. 3 ст. 62, пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 67, п.п. 1, 4 ст. 68, абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Вменяемые нарушения правил конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом о банкротстве, таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Факт совершения Арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2012 N 00137012, материалами дела об административном правонарушении (т. 1, л. 21-35).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 N 00137012 составлен с нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении временный управляющий надлежащим образом не уведомлен, а также о том, что Управление составило протокол об административном правонарушении не в отношении временного управляющего Переплетова Р.Б., а в отношении иного лица, так как он не прописан по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 31, кв. 7, а с 2010 года проживает по адресу: г. Саратов ул. Вавилова, д. 36, кв. 40.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

На основании п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В связи с изложенными обстоятельствами извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с п. 7 ст. 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих на основании установленных условий членства в ней определяет перечень документов, которые должны представляться лицами при приеме в члены саморегулируемой организации, а также требования к оформлению этих документов.

Как установлено судом, Арбитражный управляющий является действующим членом Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" (далее - Партнерство).

На основании п. 3.4 Положения о членстве Партнерства к заявлению о вступлении в Партнерство должны быть приложены документы, подтверждающие соответствие кандидата требованиям Закона о банкротстве и требованиям устава Партнерства, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации. В силу п. 3.6 устава все дополнительно представленные арбитражным управляющим документы рассматриваются исполнительной дирекцией и приобщаются к ранее представленным документам, находящимся в личном деле арбитражного управляющего.

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом Партнерства от 16.01.2012 N 1/у, направленным в адрес Управления Росреестра по Тульской области, почтовый адрес Арбитражного управляющего: 410000, г. Саратов, а/я 1531, адрес регистрации: г. Саратов, ул. Соляная, д. 31, кв. 7.

Письмом от 05.06.2012 N 02/13-3769 Управление Росреестра по Тульской области сделало повторный запрос в Партнерство о регистрации, местонахождении и почтовом адресе Арбитражного управляющего. Согласно полученному ответу от 06.06.2012 N 44/у Арбитражный управляющий сообщил в Партнерство об изменении места регистрации (г. Саратов ул. Вавилова, д. 36, кв. 40) 05.06.2012.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении временный управляющий уведомлен путем направления Управлением 06.03.2012 в адрес конкурсного управляющего заказной корреспонденции по адресам: г. Саратов, ул. Соляная, д. 31, кв. 7; г. Саратов, а/я 1531, согласно которым заинтересованному лицу надлежало явиться в Управление 02.04.2012 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Письмо Управления от 06.03.2012, направленное по адресу: 410000, г.Саратов, а/я 1531, получено по доверенности Ружицкой 16.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 03829.

К представленному в материалы дела акту вскрытия заказной корреспонденции от 16.03.2012, в котором указано что находилось в почтовом конверте, полученном от Управления Росреестра по Тульской области, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, так как указанный акт не направлялся Арбитражным управляющим в адрес Управления и представлен только при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции.

Кроме того, в адрес Арбитражного управляющего Управление направило телеграммы, в которых сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграммы направлялись по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 31 кв. 7.

В ответах ОАО "Ростелеком" от 21.03.2012, от 25.03.2012 указано, что поданные телеграммы не доставлены Переплетову Р.Б., адресат по извещению за телеграммой не явился.

Суд первой инстанции обоснованно оценил как опечатку то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2012 указано место рождения Переплетова Р.Б. - г. Хирсанов Тамбовской области, а не г. Кирсанов Тамбовской области. При этом указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что у него имелись уважительные причины, препятствующие своевременному исполнению обязанностей в ходе процедуры наблюдения, поскольку изложенные в отзыве обстоятельства, напротив, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенного правонарушения обоснованно назначил Арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что сроки проведения процедуры наблюдения установлены Законом о банкротстве лишь для суда и не являются пресекательными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, а также то, что временный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку суд первой инстанции дал названным доводом надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод подателя жалобы о том, что Управление обязано было обратиться в Федеральную миграционную службу для уточнения адреса Арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О саморегулируемых организациях" ведение государственного реестра саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в деятельности саморегулируемых организаций.

Согласно приказу от 27.10.2009 N 305 данным органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, ведение сводного государственного реестра арбитражных управляющих осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2010 N 148 утвержден Порядок ведения реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Форма выписки из данного реестра и Порядок обеспечения свободного доступа к таким сведениям заинтересованных в их получении.

Так, согласно данному Приказу в реестре должна содержаться следующая информация о каждом арбитражном управляющем, являющемся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в частности, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, контактная информация, под которой понимаются номер телефона арбитражного управляющего и адрес его электронной почты,

в связи с чем у Управление не было необходимости обращения в Федеральную миграционную службу.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Управлением ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении временному управляющему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, является необоснованной в силу следующего.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил наличия последствий нарушения требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, а именно срока рассмотрения дела, установленного статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2012 о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции Арбитражного управляющего по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июля 2012 года по делу N А68-3072/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина