Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 16АП-1987/12

г. Ессентуки

27 августа 2012 г.

Дело N А63-4591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда по г. Ставрополю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2012 года

по делу N А63- 4591/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс "Новый Рим", г. Ставрополь,

к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда по г. Ставрополю о признании недействительным решения, (судья Костюков Д.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс "Новый Рим", г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Управление пенсионного фонда по г. Ставрополю (далее - пенсионный фонд, управление) о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 09.02.2012 N 2714, N 2715.

Заявление мотивировано тем, что управление неправильно квалифицировало совершенное обществом правонарушение, поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения в виде непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 25.05.2012 удовлетворены требования общества.

Не согласившись с таким решением суда, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностным лицом пенсионного фонда выявлено несвоевременное представление ООО Развлекательный комплекс "Новый Рим" сведений индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем застрахованном лице за 2-й и 3-й кварталы 2011 года.

По данному факту специалистом отдела взаимодействия со страхователями составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании N 2496 от 27.12.2012 (за 2-й квартал) и N 2574 от 27.12.2012 (за 3-й квартал) (л.д.24, 27).

Общество в адрес органа пенсионного фонда направило возражения на акты (л.д.28,36), в которых выразило несогласие с указанными в нем фактами.

09 февраля 2012 года заместителем начальника Управления пенсионного фонда по г. Ставрополю вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании по статье 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования: N 2714 в виде штрафа в размере 22 729,20 рублей (за 2 квартал 2011 года) и решение N 2715 в виде штрафа в размере 22 116,70 рублей (за 3-й квартал) (л. д. 20, 22).

В ответе от 20.02.2012 N 08/10/1359, направленном в адрес общества управлением пенсионного фонда на возражения на акты, указано, что основания для отмены принятого решения отсутствуют (л.д.47).

Общество, не согласившись с решениями органа пенсионного фонда, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Закона от 08.12.1995 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон N 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), страхователи обязаны представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание данной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (формы АДВ-6-2, АДВ-6-3, СЭВ-6-1) обществом в Пенсионный фонд представлены 14.07.2011 (за 2-квартал 2011 года) и 11.11.2011 (за 3-й квартал 2011 года) по телекоммуникационным каналам электронной связи. Данное обстоятельство подтверждается протоколами контроля отчетности (л.д.101,102), протоколами проверки (л.д.33,40), отчетами о приеме, представленными заинтересованным лицом (л.д.106-109), а также не оспаривается представителем пенсионного фонда.

Как установлено судом первой инстанции, представленные обществом отчеты не приняты пенсионным фондом по причине наличия ошибок, а именно: в отчете за 2 квартал по застрахованному лицу - Попову А.А. накопительная часть: уплата 626,20 больше, чем начислено 600,00 рублей; ошибка в имени и отчестве страхователя - Ли Сергея Брониславовича: в файле "Сергея Брониславовича", в базе "Сергей Брониславович" (протокол проверки от 15.07.2011); в отчете за 3 квартал - по пяти страхователям: уплата страховых взносов больше чем начислено; ошибка в имени и отчестве страхователя - Ли Сергея Брониславовича: в файле "Сергея Брониславовича", в базе "Сергей Брониславович" (протокол проверки от 15.11.2012).

После получения актов проверки, общество откорректировало сведения и 16.01.2012 направило их в адрес органа пенсионного фонда по электронным каналам связи. Факт получения сведений подтвержден протоколом проверки от 16.01.2012.

Таким образом, судом первой инстанции установлено верно, что представленные обществом сведения персонифицированного учета содержали ошибки, но направлены в пенсионный фонд в установленный законом срок.

Вместе с тем решениями о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании N 2714, N 2715 общество привлечено к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафов за непредставление в установленные законом сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Непредставление сведений в установленные сроки и представление неполных и (или) недостоверных сведений образуют два самостоятельных состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Принимая во внимание, что статьей 17 Закона об индивидуальном учете предусмотрена ответственность за совершение правонарушения в области учета в системе обязательного пенсионного страхования с наложением на страхователя или иное лицо финансовых санкций, обстоятельства состава данного правонарушения должны быть конкретно указаны уполномоченным органом в решении о привлечении страхователя или иного лица к ответственности.

Управление не представило в материалы дела доказательства непредставления обществом в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае управление неправильно квалифицировало совершенное обществом правонарушение, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения в виде непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то обстоятельство, что положениями статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление сведений в фонд, а не за ошибки, допущенные в поданных документах.

Таким образом, у ГУ-УПФ по г. Ставрополю не имелось правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с выводами, изложенными в Определении ВАС N ВАС -11998/11 от 29.09.2011, N ВАС -15193/2011, в Постановлениях ФАС СКО от 25.10.2011 по делу N А32-3357/2011, N А 32-33361/2011 от 26.08.2011.

Ссылку пенсионного фонда на пункт 39 Инструкции о порядке ведения персонифицированного учета, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку заинтересованным лицом не подтверждено надлежащими документами, что сведения, содержащиеся в представленных страхователем сведениях, были подготовлены с нарушением Инструкции и требований к формам данных документов и правил их заполнения, в связи с чем, сведения, представленные в срок (за 2 квартал - 14.07.2011, за 3 квартал - 11.11.2011), считаются непредставленными.

Кроме того, суд первой инстанции объективно посчитал обоснованным довод общества о том, что указанные в протоколах контроля от 15.07.2011 и 11.11.2011 несоответствия по суммам уплаченных и начисленных страховых взносов сами по себе не являются нарушением правил заполнения формы документы для индивидуального персонифицированного учета, в связи с тем, что в отчетном периоде возможна уплата страховых взносов не только за отчетный период, но и за предшествующий, следовательно, суммы начисленных страховых взносов за отчетный период могут быть меньше уплаченных сумм.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание довод общества о нарушении органом пенсионного фонда положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ N 212-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 названного Закона в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанных норм, в оспариваемых решениях N 2714 от 09.02.2012, N 2715 от 09.02.2012 отсутствуют установленные органом пенсионного фонда, документально подтвержденные факты нарушения законодательства, обстоятельства допущенного нарушения, ссылки на документы и сведения, подтверждающие нарушение (не заполнены соответствующие поля в решении о документах представленных страхователем, о наличии возражений). Пенсионный фонд ограничился лишь указанием в резолютивной части решения ссылкой о привлечении плательщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Ссылка общества на то, что при вынесении оспариваемых решений органом пенсионного фонда не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершение правонарушения, также верно признанна судом первой инстанции обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 42 Закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (пункт 2 статьи 40 Закона N 212-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 указанного закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

В соответствии со статьей 43 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Данный перечень не является закрытым и может быть расширен как судом, так и органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 44 названного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона Пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статей 44 Закона N 212-ФЗ.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В данном случае из оспариваемых решений Пенсионного фонда усматривается, что при их вынесении начальник Управления не установил обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершение правонарушения.

На основании изложенного, ссылка пенсионного фонда на то, что порядок, регламентирующий применение органом пенсионного фонда обстоятельств, исключающих вину страхователя, не разработан и в настоящее время отсутствует, является несостоятельной и прямо противоречащей вышеуказанным нормам Закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пенсионным фондом неполно выяснены все обстоятельства при принятии оспариваемых решений, что привело к нарушению прав и законных интересов плательщика, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество для защиты своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, нарушенных оспариваемыми решениями налоговой инспекции, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, воспользовалась своим процессуальным правом на оказание юридических услуг представителем, и понесло затраты на выплату вознаграждения за юридические услуги в сумме 12000 рублей.

В подтверждение этого, обществом представлены договор от 28.02.2012 на оказание услуг представительства в суде ООО фирмой "Налоговый консультант" в лице директора Коченовой Л.С., счет на оплату услуг на сумму 12 000 рублей, платежное поручение N 59 от 29.02.2012, акт выполненных работ N 000054 от 17.05.2012 (л.д. 14, 56, 110-111).

В соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив указанные выше доказательства, с учетом того, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя следует исходить из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу (подготовка заявления, участие в судебных заседаниях от 03.04.2012, 16.05.2012, 21.05.2012), обоснованности требований, применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, а также с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела и руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, правомерно признал затраты общества на оплату услуг представителя в суде в сумме 12 000 рублей документально обоснованными и разумными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2012 года по делу N А63- 4591/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2012 года по делу N А63- 4591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников