Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-5961/12

город Омск

28 августа 2012 г.

Дело N А70-2269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5961/2012, 08АП-6104/2012) открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт", закрытого акционерного общества "Тюменский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 по делу N А70-2269/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (ОГРН 1027201233630, ИНН 7205011951) к закрытому акционерному обществу "Тюменский машиностроительный завод" (ИНН 7202105337) при участии в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о взыскании 2 905 290 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" - Ваулина С.Л. по доверенности от 01.06.2010;

от закрытого акционерного общества "Тюменский машиностроительный завод" - Шлапаков Г.В. по доверенности от 14.06.2011;

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Пелымская О.С. по доверенности от 30.12.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному "Тюменский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Тюменьмашзавод", ответчик) с участием третьего лица: открытого акционерного общества "СУЭНКО" (далее - ОАО "СУЭНКО", третье лицо) с иском о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 2 861 415 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 875 руб. 03 коп. за период с 11.01.2012 по 19.03.2012.

Определением от 04.04.2012 по делу N А70-2269/2012 арбитражный суд к участию в деле привлёк третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ОАО "СУЭНКО".

Решением арбитражного суда от 29.05.2012 с учётом определения от 29.05.2012 об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 238 731 руб. 27 коп. стоимости безучётного потребления электрической энергии, 18 993 руб. 87 коп. процентов, 15 379 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно применил в расчёте стоимости объёма безучётного потребления число часов использования мощности (ЧЧИМ), равное восьми часам. Считает ненадлежащим приказ ответчика N 19-П от 01.01.2007, который учёл суд первой инстанции при определении соответствия представленного истцом расчёта в части определения количества часов использования оборудования, так как данный приказ не устанавливает продолжительность работы энергооборудования предприятия, носит односторонний характер, является внутренним документом ответчика. Со стороны ответчика считает недоказанным факт режима работы электросетевого оборудования в течение 8 часов, ответчиком не были представлены в адрес истца документы, подтверждающие односменный режим работы и все расчёты по договору производились исходя из числа часов использования мощности, соответствующего двусменному режиму работы.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в акте N 1524 о безучтённом потреблении от 28.11.2011 не содержится сведений о способе нарушения, то есть способе, которым ответчик достиг результата в виде искажённого учёта. Действия, которые совершены ответчиком с целью нарушения установленного порядка учёта электроэнергии, сетевой организацией при проведении проверки не установлены. В соответствии с актом проверки N 0874 от 28.11.2011 сетевой организацией установлено наличие и целостность пломб на корпусе и клёммной крышке электросчётчика и на вторичных выводах трёх трансформаторов, отсутствие нарушения межповерочного интервала. Схема подключения ответчика разработана, утверждена и внедрена сетевой организацией. Полагает, что указанное в акте N 1524 от 28.11.2011 отсутствие тока во вторичных цепях трансформаторов тока фаз А и С установлено сетевой организацией только после срыва пломб и вскрытия узла учёта и могло быть вызвано неаккуратными действиями сетевой организации при вскрытии счётчика. Считает, что указание на отсутствие тока в фазах не является неисправностью, а является следствием какой-то причины, которую обязан установить проверяющий при проверке и отразить в акте о неучтённом потреблении, чего не сделано.

От третьего лица поступили отзывы на апелляционные жалобы сторон, в которых оно просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а жалобу истца, напротив - удовлетворить в полном объёме.

Истец в представленном в суд отзыве на жалобу ответчика выразил несогласие с его доводами и просит суд оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик также просит в отзыве на жалобу истца оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу ответчика, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу истца, возражал против доводов жалобы истца, пояснил, что с 2007 года приказов больше не издавалось.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между ОАО "Тюменьэнергосбыт" (продавец) и ЗАО "Тюменьмашзавод" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 440 с протоколом разногласий от 27.09.2007, протоколом согласования разногласий от 01.10.2007, дополнительным соглашением от 02.11.2011 с протоколом разногласий N 1 от 02.11.2011 (далее - договор) (т. 1 л.д. 12-30), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае безучётного потребления электроэнергии потребителем, а также в случае, указанном в абзаце третьем пункта 6.5. и в пункте 4.6. настоящего договора, определение объёма потреблённой электрической энергии производится путём расчёта объёма на основе величины присоединённой мощности энергопринимающих устройств потребителя и количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,2.

Число использования определяется (при односменной работе - 8 часов, при двухсменной - 16 часов, при трёхсменной - 24 часа). Объём безучётного потребления электрической энергии определяется за весь период, истёкший с даты предыдущей проверки приборов учёта либо, если указанная проверка не была проведена, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

28 ноября 2011 года сетевой компанией - третьим лицом составлен акт N 1524 о неучтённом потреблении электроэнергии (далее - акт от 28.11.2011 N 1524) (т. 1 л.д. 101-102), согласно которому в результате проверки приборов учёта ответчика установлено безучётное потребление, отсутствует ток во вторичных цепях трансформаторов тока фаз "А" и "С" при наличии первичного тока.

Согласно акту от 30.11.2011 произведена замена приборов учёта измерительного комплекса (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно расчёту объёма неучтённого потребления электрической энергии по акту за период с 01.06.2011 по 30.11.2011 из расчёта 16 часов использования определено количество объёма неучтённой электроэнергии - 944981 кВт (т. 1 л.д. 33).

На основании полученного объёма неучтённой электроэнергии истец выставил ответчику счёт N 53209-0440 от 31.12.2011, счёт-фактуру N 08ОО085105-000440 от 31.12.2011 на сумму 2 861 415 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 34-35).

17 февраля 2012 года истец выставил ответчику также претензию о погашении задолженности за электроэнергию в сумме 2 861 415 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 39).

Поскольку ответчик не погасил данную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующих на момент составления акта от 28.11.2011 N 1524, (далее - Правила N 530) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 158 Правил N 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учёта не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Пунктом 152 Правил N 530 предусмотрено, что по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В рассматриваемом случае у ответчика была осуществлена проверка приборов учёта сетевой организацией - третьим лицом ОАО "СУЭНКО", у которого с истцом заключён договор от 13.04.2010 N 2/10-1- оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1л.д. 40-55).

28 ноября 2011 года сотрудниками Тюменского филиала ОАО "СУЭНКО" в присутствии представителя ответчика проведена внеплановая проверка приборов учёта электрической энергии объекта ТП-30 РУ 0,4 кВ, находящегося по адресу: г. Тюмень ул. Авторемонтная, 18.

В ходе проверки выявлены следующие факты неучтенного потребления: отсутствует ток во вторичных цепях трансформаторов тока фаз "А" и "С", при наличии первичного тока.

По итогам проверки составлен акт N 0874 от 28.11.2011 проверки измерительного комплекса (т. 1 л.д. 103-104), в котором указано, что трансформаторы тока фаз "А" и "С" неисправны, отсутствует ток во вторичных обмотках трансформаторов при наличии первичного тока. По заключению: измерительный комплекс не может применяться в качестве расчётного.

По данному нарушению составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 1524 от 28.11.2011, в котором составлена электрическая схема нарушения и выдано требование об устранении нарушения путём замены трансформатора тока (т. 1 л.д. 101-102).

Акт N 1524 подписан представителем ответчика без замечаний.

Замена приборов учёта измерительного комплекса имела место 30.11.2011.

Материалами дела подтверждается факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что в акте N 1524 о неучтённом потреблении от 28.11.2011 не содержится сведений о способе нарушения, то есть способе, которым ответчик достиг результата в виде искажённого учёта.

Ответчик связывает свои возражения с тем обстоятельством, что указание на отсутствие тока в фазах не является неисправностью, а является следствием какой-то причины, которую обязан установить проверяющий при проверке и отразить в акте о неучтённом потреблении, чего не сделано.

Между тем, как следует из пункта 79 Правил N 530 при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучётное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа.

По смыслу указанной нормы нарушение установленного договором энергоснабжения и Правил N 530 порядка учёта электрической энергии со стороны покупателя, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии (безучётное потребление электрической энергии), являются самостоятельными нарушениями покупателя электрической энергии.

В данном случае сетевой компанией было установлено безучётное потребление ответчиком электрической энергии, а не вмешательство в работу приборов учёта в виде срыва пломбы.

В любом случае в силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.11.17 названных Правил предусмотрено, что потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению сохранности расчётного счётчика, его пломб и ответственность за соответствие цепей учёта установленным требованиям.

Применительно к рассматриваемому случаю, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение установленных законом (пункт 1 статьи 543 ГК РФ) и договором N 440 от 30.03.2007 обязательных требований не обеспечил с должной степень заботливости и осмотрительности надлежащую техническую эксплуатацию и содержание средств учёта, не сообщил о нарушении энергоснабжающей организации.

Бремя доказывания отсутствия вины ответчика в установленном нарушении по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

По общему правилу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности своего прибора учёта, ответчик суду не представил.

Между тем, ответчик, возражая против иска и принятого судом решения в обжалуемой части, по сути указывает о недоказанности его виновных действий, при этом сам не опровергает данное обстоятельство какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении учёта электрической энергии.

Поэтому доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

Вследствие установления факта безучётного потребления ответчиком электрической энергии проверке подлежит представленный истцом расчёт исковых требований, соответственно, на предмет его обоснованности.

Согласно пункту 3.2.8 договора N 2/10-10 от 13.04.2010 (т. 1 л.д.40-52), заключённого между ОАО "Тюменьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик ) и ОАО "СУЭНКО" (сетевая компания) в целях реализации принятых по договору обязательств, ОАО "Тюменьэнергосбыт" обязано взаимодействовать с сетевой компанией в случае выявления случаев безучётного потребления электрической энергии в соответствии с Приложением N 11 к договору (Регламент взаимодействия - т.1 л.д.53-55).

Пунктом 155 Правил N 530 предусмотрено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется одним из расчётных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа. Объём бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчёта полного использования всей мощности присоединённых энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчёта объёма безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.

Объём безучётного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Объём бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Согласно пункту 156 Правил N 530 стоимость выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Объём безучётного потребления электрической энергии вычитается из объёма электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучётное потребление электрической энергии. Указанный объём вычитается из объёма электрической энергии, приобретаемой в расчётном периоде, в котором составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.6 договора объём безучётного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки приборов учёта либо, если указанная проверка не была проведена, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Таким образом, несмотря на то, что проверка у ответчика (потребителя) была осуществлена сетевой компаний в порядке Правил N 530, в силу тех же Правил N 530 истец как гарантирующий поставщик на основании акта проверки сетевой компании о безучётном потреблении электрической энергии вправе предъявить ответчику (потребителю) требование об оплате электрической энергии.

Согласно пункту 10 "Регламента взаимодействия по вопросу составления и оборота актов о безучётном потреблении и расчёта объёмов потреблённой и переданной электроэнергии" (Приложение N 11 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/10-10 от 13.04.2010) объём безучётного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты последней контрольной проверки приборов учета потребителя. В случае если момент проведения проверки установить невозможно, количество неучтенной электрической энергии определяется за период, не превышающий шесть месяцев.

Таким образом, период, за который может быть рассчитан объём безучётного потребления электроэнергии, составляет полгода.

В данном случае истец предъявил требование за период с 01.06.2011 по 30.11.2011 (дата замены прибора учёта) (как раз за полгода).

Согласно пункту 147 Правил N 530 в целях учёта в отсутствие приборов учёта потребления электрической энергии потребителями, присоединённая мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ·А, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (далее - типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединённой мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях безучётного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2.

Пункт 147 Правил функционирования розничных рынков применяется для расчёта объёма потребления электрической энергии потребителями, присоединённая мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ-А.

Из акта N 1524 от 28.11.2011 следует, что присоединённая мощность энергопринимающих устройств ответчика составила 303,38 КВт.

Соответственно, для данного потребителя применяются положения, изложенные в пункте 147 Правил функционирования розничных рынков.

Пунктом 6.6 договора от 30.03.2007 N 440 установлено, что в случае без учётного потребления электроэнергии потребителем, определение объёма потреблённой электрической энергии производится путём расчёта объёма на основе величины присоединённой мощности энергопринимающих устройств потребителя и количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,2.

Таким образом, при определении объёма безучётного потребления электрической энергии ответчиком необходимо применять расчётный способ, согласованный сторонами в договоре и исходя из пункта 147 Правил N 530, а именно: с применением коэффициента 1,2.

Согласно расчёту, представленному истцом (т. 1 л.д.71), объём безучётного потребления электроэнергии за период с 01.06.2011 по 30.11.2011 составляет 944 981 кВт/ч. на сумму 2 861 415 руб. 08 коп. При этом, объём безучётного потребления электроэнергии истцом определяется по формуле: 303,38 кВт (присоединённая мощность энергопринимающих устройств) * 16 часов (число использования в сутки) * 184 дня (количество дней безучётного потребления) * 1,2 (коэффициент) - 126 800 Квт/ч (оплаченный ответчиком объём) = 944 981 кВт/ч.

Однако суд первой инстанции обоснованно признал такой расчёт неверным исходя из следующего.

Суд посчитал, что истец ошибочно принял при расчёте суммы иска количество часов использования энергопринимающих устройств в сутки равным 16.

Согласно пункту 6.6. договора N 440 от 30.03.2007 число использования определяется (при односменной работе - 8 часов, при двухсменной работе - 16 часов, при трехсменной работе - 24 часа).

При этом в договоре N 440 от 30.03.2007 сторонами не определено конкретно количества часов, которое подлежит применению в случае выявления факта безучётного потребления электрической энергии.

Истец не вправе в таком случае самостоятельно определять количество часов безучётного потребления.

Ответчик представил в материалы дела приказ N 19-П от 01.01.2007, согласно которому в ЗАО "Тюменский машиностроительный завод" установлена продолжительность ежедневной работы (смены) - 8 часов при 40 часовой рабочей неделе (т. 1 л.д. 106).

Обратного истцом не доказано.

Имеющаяся в деле копия документа ответчика, в которой указано, что режим работы ответчика двусменный, 20-23 рабочих дня в месяц (т. 2 л.д. 18) судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном документе отсутствует дата его составления и кому он адресован, что не представляет возможности сопоставить и применить его к какому-либо конкретному периоду, к которому следует относить эти сведения. И к тому же он, как правильно указал суд первой инстанции, подписан неустановленным лицом, так как перед указанием должности директора проставлен общеупотребимый знак "/", означающий, что данное письмо подписывается иным уполномоченным лицом нежели фактически указанное (директор Белоусов С.А.). Сведений о том, кто конкретно подписал данное письмо у суда не имеется.

Иными доказательствами истцом не опровергнуто то обстоятельство, что у ответчика продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно при расчёте стоимости безучётно потреблённой электрической энергии использовал количество часов использования - 8.

Поэтому доводы жалобы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, верный расчёт объ ёма безучётного потребления электроэнергии определяется следующим образом: 303,38 кВт (присоединённая мощность энергопринимающих устройств) * 8 часов (число использования в сутки) * 184 дня (количество дней безучётного потребления) * 1,2 (коэффициент) - 126 800 Квт/ч (оплаченный ответчиком объём) = 409 090, 43 кВт/ч, стоимость которого, при умножении объёма на нерегулируемый тариф составит (409 090,43 * 2,566113 * 18%) 1238 731 руб. 27 коп.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца лишь в указанной части на сумму 1 238 731 руб. 27 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 43 875 руб. 03 коп. за период с 11.01.2012 по 19.03.2012.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки уплаты стоимости безучётно потреблённой электрической энергии подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, установил правильность определения периода просрочки с 11.01.2012 по 19.03.2012, но в то же время с учётом уменьшения размера иска, на который было произведено начисление процентов, соответственно, уменьшил и размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 18 993 руб. 87 коп.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции и размера процентов апелляционные жалобы сторон не содержат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (18 764 руб.), ответчику подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 764 руб., перечисленная по платёжному поручению N 842 от 27.06.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 по делу N А70-2269/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тюменский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 764 руб., перечисленную по платёжному поручению N 842 от 27.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина