Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-6443/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А47-13058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть", общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", закрытого акционерного общества "ПКФ Сарпромоборудование"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012

по делу N А47-13058/2011 (судья Цыпкина Е.Г.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" - Олейникова Лилия Евгеньевна (паспорт, доверенность б/н от 25.06.2012);

управления по недропользованию по Оренбургской области Федерального агентства по недропользованию - Дедова Елена Алексеевна (удостоверение адвоката N 159 от 17.02.2003, доверенность б/н от 14.11.2011);

открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - Абалмасова Татьяна Алексеевна (паспорт, доверенность N 513 от 18.12.2011);

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (далее -заявитель, ООО "ЮКОЛА-нефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами Корниловского участка (далее - заинтересованное лицо, аукционная комиссия) о признании недействительным протокола аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами Корниловского участка от 17.11.2011, а также с заявлением к управлению по недропользованию по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Оренбургнедра, управление) о признании недействительным приказа N 197-пр от 18.11.2011 по проведению аукциона на право пользования недрами Корниловского участка.

В ходе судебного разбирательства от ООО "ЮКОЛА-нефть", а также от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") и закрытого акционерного общества "ПКФ "Сарпромоборудование" (далее - ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование") поступили ходатайства о привлечении ООО "Нефтесервис" и ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2012) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Заявитель ООО "ЮКОЛА-нефть", а также лица, не привлеченные к участию в деле ООО "Нефтесервис" и ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование" не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В совместно поданной апелляционной жалобе ООО "ЮКОЛА-нефть", ООО "Нефтесервис" и ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование" просили определение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что основанием заявленных требований об оспаривании итогов аукциона являлись обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-22888/2011, которые защищали права ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудования" и ООО "Нефтесервис" от незаконных действий Оренбургнедр по проведению аукциона с указанием в Порядке и условиях проведения аукциона на право пользования недрами Кирилловского участка недостоверных данных о правах на скважину N 23 расположенную на данном участке недр.

Податели апелляционной жалобы указали, что нефтяная эксплуатационная скважина N 23 принадлежит ООО "Нефтесервис" на праве собственности в силу п.1 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в силу права собственности на вновь созданную вещь. В связи с чем, бюллетень Недропользование России" выпуск 17 от 12.09.2011 содержал в себе ошибочную информацию относительно того, что поисковая скважина N 23 является федеральным имуществом и по результатам проведения аукциона подлежит передаче победителю аукциона.

Учитывая тот факт, что поисковая скважина N 23 была ликвидирована в 1989 году, а эксплуатационная скважина N 23 принадлежит ООО "Нефтесервис", т.к. была построена за счет его средств, следует вывод о том, уполномочивание государственным органом (Оренбургнедрами) правами пользования скважиной N 23 победителя аукциона нарушает права ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование", как приобретателя данного имущества и ООО "Нефтесервис", как создателя и продавца данного имущества.

Довод суда о том, что собственник может защищать свои права только в порядке искового производства в соответствии с гл. 20 Гражданского кодекса, а не в порядке гл. 24 АПК РФ противоречит статье 198 АПК РФ. В данном случае предметом рассматриваемого дела являются именно ненормативные правовые акты и решения государственного органа, поэтому рассмотрении дела в порядке искового производства невозможно.

Титульным собственником скважины N 23, на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.01.2003, является ООО "Нефтесервис", которое произвело отчуждение скважины N 23 в пользу ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование" по договору купли-продажи от 25.08.2011.

Таким образом, ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование" в силу действительного договора купли-продажи от 25.08.2011 после регистрации перехода права собственности на скважину N 23 будет являться собственником данной скважины.

Ни ООО "Нефтесервис", ни ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование" никаких прав в отношении скважины N 23 ОАО "Оренбургнефть" не передавали.

Поэтому передача ОАО "Оренбурнефть", как победителю аукциона на право пользования недрами, права доступа к скважине N 23 будет являться нарушением прав ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование" и ООО "Нефтесервис" по владению, пользованию и распоряжению скважиной.

Ссылка суда на ч.1 ст. 159 АПК РФ является необоснованной, поскольку данная норма процессуального права не содержит никаких императивных указаний на предоставление заявителем доказательств по делу.

Более того, ч. 1 ст. 159 АПК РФ регламентирует действия суда по рассмотрению поданных обращений, а не прав и обязанностей лиц, даже не привлеченных к участию в деле.

Также судом не применена подлежащая применению ст. 201 АПК РФ, согласно которой обязанностей доказывания по делу об оспаривании ненормативных актов, а также решений государственных органов возлагается на них.

У суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных ООО "Юкола-нефть", ЗАО "ПКФ "Сарпромообрудование" и ООО "Нефтесервис", т.к. ст. 51 АПК РФ не предусматривает оснований для отказа в привлечении к участию в деле лиц на права и обязанности которых может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Форма обжалуемого определения не соответствует требованиям ст. 185 АПК РФ, поскольку в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 185 АПК РФ в определении отсутствует наименование лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ОАО "Оренбургнефть" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От управления в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Арямовым А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами Корниловского участка, а также представители лиц, не привлеченных к участию в деле, обратившихся с апелляционной жалобой в порядке ст. 51 АПК РФ, не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЮКОЛА-нефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами Корниловского участка о признании недействительным протокола аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами Корниловского участка от 17.11.2011, а также с заявлением к управлению по недропользованию по Оренбургской области о признании недействительным приказа N 197-пр от 18.11.2011 по проведению аукциона на право пользования недрами Корниловского участка.

Полагая, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и интересы ООО "Нефтесервис" и ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование", указанные лица, а также ОАО "ЮКОЛА-нефть обратились в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Нефтесервис" и ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в определении от 30.05.2012 указал, что не усматривает из ходатайства и представленных доказательств необходимости привлечения к участию в деле вышеназванных обществ и полагает, что судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, не будет затрагивать права и законные интересы названных лиц.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из приведенной нормы следует, что основанием для привлечения лица к участию в деле является возможность влияния принятого судебного акта на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора заявителем, в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ, оспариваются протокол аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами Корниловского участка о результатах аукциона на право пользования недрами Корниловского участка от 17.11.2011 и приказ Управления по недропользованию по Оренбургской области по проведению аукциона на право пользования недрами Корниловского участка N 197-пр от 18.11.2011.

Таким образом, предметом обжалования по делу являются документы, вынесенные заинтересованными лицами по результатам подведения итогов состоявшегося аукциона, в котором не участвовали лица, намеревающиеся вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Поскольку вопрос о принадлежности недвижимого имущества, расположенного на земельном участке над названным участком недр не являлся предметом настоящего судебного разбирательства, то вывод суда первой инстанции о том, что принятым по настоящему делу судебным актом, не могут быть затронуты права и законные интересы ООО "Нефтесервис" и ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование".

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, а также учитывая положения нормы ст. 51 АПК РФ и сущность заявленных требований, пришел к верному выводу о том, что принятое судом решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Нефтесервис" и ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование" по отношению к лицам, участвующим в деле.

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно отметил, что защита прав собственности и других вещных прав осуществляется в порядке искового производства в соответствии с нормами гл. 20 Гражданского кодекса РФ, но не в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "Нефтесервис" и ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование" не обосновали свое ходатайство, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайтсва, поскольку предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО "Нефтесервис" и ЗАО "ПКФ "Сарпромоборудование" к участию в деле в качестве третьих лиц не установлено ввиду того, что судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на их права и обязанности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу N А47-13058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть", общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", закрытого акционерного общества "ПКФ Сарпромоборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина