Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 12АП-6791/12

г. Саратов

28 августа 2012 г.

Дело N А12-8233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (400123, г.Волгоград, ул.Маршала Еременко, д.21, ОГРН 1033400170814, ИНН 3442061647)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2012 года по делу N А12-8233/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда (400006, г.Волгоград, ул.Дзержинского, д.26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (400123, г. Волгоград, ул.Маршала Еременко, д.21, ОГРН 1033400170814, ИНН 3442061647),

заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области (400131, г.Волгоград, пр.Ленина, д.8)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье" - Омельченко А.М. по доверенности от 23.08.2012, Симухин А.В. по доверенности от 23.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тракторозаводского района г.Волгограда (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (далее - ООО "Подмосковье", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 года суд привлек к административной ответственности ООО "Подмосковье" по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела прокуратура извещена надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31.07. 2012 года.

При таких обстоятельствах, прокуратура имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокуратуры, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 года в 15 часов прокуратурой проведена проверка исполнения ООО "Подмосковье" требований законодательства о лицензировании, в ходе, которой выявлены нарушения указанного законодательства.

В результате проверки установлено, что ООО "Подмосковье", осуществляет деятельность по адресу: г. Волгоград, ул. М. Еременко, 21.

01.01.2012 между ООО "Подмосковье (исполнитель) и администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда (заказчик) заключен договор на оказание услуг по мониторингу и обслуживанию технических средств N 2, согласно которому Исполнитель предоставляет услуги" заказчику", путем осуществления обслуживания технических средств охранной сигнализации, установленных на объектах:

- администрация Тракторозаводского района г.Волгограда по адресу: пр.Ленина, 207;

- территориальная избирательная комиссия Тракторозаводского района по адресу: пр. Ленина, 197А.

Также 01.01.2012 заключен договор на оказание диспетчерских услуг между администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда (заказчик) и ООО "Подмосковье" - (исполнитель), предметом которого является получение поступающей на объект информации, ее фиксация и обработка работниками ООО "Подмосковье".

Согласно п. 2.1.1 исполнитель в рабочие дни в период с 08.00 до 18.00 обязан обеспечить на объекте заказчика по адресу: г.Волгоград, пр. Ленина, 207, подъезд N 2 нахождение работника для получения им поступающей от граждан и организаций устной информации, в том числе и по телефону, ее обработки и передачи в соответствующие службы или ответственным должностным лицам и контроля за принятием ими решения по полученной от диспетчера информации.

Проверкой установлено, что лицензия на право осуществлять охранную деятельность у ООО "Подмосковье" отсутствует.

По результатам проверки прокуратурой 05.04.2012 года принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Подмосковье".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ исходил из того, что оказание услуг в рамках договора N 2 от 01.01.2012 не соответствует требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а так же пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, факт совершения ООО "Подмосковье" административного правонарушения судом установлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Статьей 1 указанного выше Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 года по делу N А12-5264/2012 вступившим в законную силу установлено, что фактически предметом договора N 2 от 01.01.2012 является оказание исполнителем услуг по охране помещений заказчика, поскольку данные услуги связаны с непосредственным пресечением противоправных действий, направленных против имущества заказчика. При этом договором предусмотрена материальная ответственность исполнителя за ущерб, нанесенный имуществу заказчика в период действия оспариваемого договора. ООО "Подмосковье" не обладает статусом частной охранной организации и не имеет соответствующей лицензии на право осуществления охранной деятельности, в связи с чем у него отсутствуют полномочия на заключение оспариваемого договора.

Указанное обстоятельство не доказывается вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Подмосковье" совершило административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ -осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Применение указанной нормы разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2, который со ссылкой на положения пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что суд в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет два месяца, поскольку соответствующее административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и на правила государственной разрешительной системы.

Срок действия договора на оказание услуг по мониторингу и обслуживанию технических средств N 2 истёк 31.03.2012 года, то есть срок для привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а именно с 01.04.2012 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является 01.07.2012.

Резолютивная часть решение суда первой инстанции принята 03.07.2012.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции истек трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку срок давности привлечения ООО "Подмосковье" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ истек, то требования прокуратуры удовлетворению не подлежат.

Учитывая неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию по существу неправильного решения (п. 4 ч.1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ); истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения административного материала судом первой инстанции, принятое по существу судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 года по делу N А12-8233/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье" по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской