Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-8871/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А32-32491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "ФрутЛайн": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400252485872);

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400252485889);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012

по делу N А32-32491/2011, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФрутЛайн"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФрутЛайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10317110/260511/0007637, 10317110/290511/0007829, 10317110/020611/0008133, 10317110/050611/0008247, 10317110/050711/0010149, 10317110/090711/0010379, 10317110/110711/0010435, 10317110/110711/0010438, 10317110/110711/0010480, 10317110/130711/0010563, 10317110/200611/0009101, 10317090/260411/0003756, 10317090/110511/0004264, как не соответствующие ТК ТС, а также об обязании Новороссийской таможни применить первый метод (по стоимости сделки) определения таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ NN 10317110/260511/0007637, 10317110/290511/0007829, 10317110/020611/0008133, 10317110/050611/0008247, 10317110/050711/0010149, 10317110/090711/0010379, 10317110/110711/0010435, 10317110/110711/0010438, 10317110/110711/0010480, 10317110/130711/0010563, 10317110/200611/0009101, 10317090/260411/0003756, 10317090/110511/0004264 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 26 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года между компаниями "ARAVA EXPORT GROWERS LTD" (Израиль) и ООО "ФрутЛайн" заключен контракт N 5, согласно которому ООО "ФрутЛайн" является покупателем плодоовощной продукции (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в соответствующих инвойсах. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2010 к контракту N 5 от 30.06.2010 поставка товара осуществляется на условиях DAP в г. Новороссийск и г. Санкт-Петербург согласно правилам INCOTERMS 2010.

В рамках указанного контракта в адрес общества были поставлены соответствующие товары, оформленные в таможенном отношении по ДТ N N 10317110/260511/0007637, 10317110/290511/0007829, 10317110/020611/0008133, 10317110/050611/0008247, 10317110/050711/0010149, 10317110/090711/0010379, 10317110/110711/0010435, 10317110/110711/0010438, 10317110/110711/0010480, 10317110/130711/0010563, 10317110/200611/0009101.

При определении таможенной стоимости вышеуказанного товара общество применило первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанным ДТ общество представило таможенному органу контракт N 5 от 30.06.2010; приложение N1 от 30.06.2010 к контракту N 5 от 30.06.2010; дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2010 к контракту N 5 от 30.06.2010; паспорт сделки 10070049/1000/0000/2/0; коносаменты, инвойсы, а также иные документы, связанные с подтверждением соответствия товара требованиям, предусмотренным действующим законодательством, согласно описи к указанным ДТ.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес ООО "ФрутЛайн" были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов: оригинала экспортной таможенной декларации и ее заверенного перевода, прайс-листа производителя, коммерческого предложения ввозимых (ввезенных) товаров; договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковских платежных документов по оплате счетов фактур, ведомости банковского контроля, заказа покупателя, оригинала контракта, приложений, дополнений, к нему, товаросопроводительных документов; оферты, заказов, прайс-листа продавцов оцениваемых товаров, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет; счетов за транспортировку, договоров транспортировки, счетов за страхование товара.

По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, поскольку отсутствует документальное подтверждение стоимости товаров в совокупности с наличием низкого ценового уровня.

ООО "ФрутЛайн" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку предоставленные документы и информация, по мнению декларанта, имели исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му, 6-му и 6-му на базе 3-го методам определения таможенной стоимости, в связи с чем обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.

15 сентября 2010 года между компаниями "EL GEBALY FRUIT CO" (Египет) и ООО "ФрутЛайн" заключен контракт N 8, согласно которому ООО "ФрутЛайн" является покупателем плодоовощной продукции (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в соответствующих инвойсах и Приложении N 17 от 07.04.2011 к контракту N 8 от 15.09.2011. Ассортимент всей поставляемой в рамках заключенного между сторонами контракта продукции согласован в Приложении N 1 от 07.04.2011 к контракту N 8 от 15.09.2011, а по конкретной партии поставляемого товара указан в соответствующих инвойсах и Приложении N 17 от 07.04.2011.

В соответствии с контрактом N 8 от 15.09.2011 поставка товара осуществляется на условиях DES в г. Новороссийск и г. Санкт-Петербург согласно правилам Incoterms-2000. Данные условия поставки также закреплены в соответствующих инвойсах и Приложении N 17 от 07.04.2011 к контракту.

В рамках указанного контракта в адрес общества были поставлены соответствующие товары, оформленные в таможенном отношении по ДТ N N 10317090/260411/0003756, 10317090/110511/0004264.

При определении таможенной стоимости вышеуказанного товара общество применило первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанным ДТ общество представило таможенному органу контракт N 8 от 15.09.2010; приложение N 1 от 07.04.2011 к контракту N 8 от 15.09.2010; приложение N 17 от 07.04.2011 к контракту N 8 от 15.09.2010; паспорт сделки N 10090198/1000/0000/2/0; коносаменты, инвойсы, а также иные документы, связанные с подтверждением соответствия товара требованиям, предусмотренным действующим законодательством, согласно описи к указанным ДТ.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес ООО "ФрутЛайн" были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов: оригинала экспортной таможенной декларации и ее заверенного перевода, прайс-листа производителя, коммерческого предложения ввозимых (ввезенных) товаров; договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковских платежных документов по оплате счетов фактур, ведомости банковского контроля, заказа покупателя, оригинала контракта, приложений, дополнений, к нему, товаросопроводительных документов; оферты, заказов, прайс-листа продавцов оцениваемых товаров, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет; счетов за транспортировку, договоров транспортировки, счетов за страхование товара.

По запросу таможенного органа общество представило пояснение и дополнительные документы (письмо ООО "ФрутЛайн" с приложением б/н от 21.06.2011, уведомление об отправки в таможенный орган прилагаем): копию контракта N 8 от 15.09.10 на 4-х листах, приложение N 1 от 15.09.2010 к контракту N 8 от 15.09.2010, приложение N 17 от 07.04.2011 к контракту N 8 от 15.09.2010, инвойс N 3377 от 07.04.2011, коносамент MSCUE1297059 на 2-х л., ведомость банковского контроля от 18.05.2010 на 4-х листах, карточку счета 41.

Однако таможенный орган не принял во внимание представленные документы и пояснения общества.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, поскольку отсутствует документальное подтверждение стоимости товаров в совокупности с наличием низкого ценового уровня.

ООО "ФрутЛайн" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку предоставленные документы и информация, по мнению декларанта, имели исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му методу определения таможенной стоимости, в связи с чем обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с указанными действиями и решениями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего, резервного и резервного на базе третьего методов определения таможенной стоимости.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанным контрактам и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, судом не выявлено.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 42 вышеуказанных деклараций на товары и добавочных листов к ним, и суммам, указанным в инвойсах компании-продавца.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Однако таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, при применении заинтересованным лицом третьего метода, шестого метода и шестого метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд правомерно в целях восстановления прав и законных интересов заявителя обязал таможню применить заявленный декларантом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 26 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-32491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова