Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 20АП-3664/12

Тула

29 августа 2012 г.

Дело N А62-1678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК Транс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2012 по делу N А62-1678/2012 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" (г.Ярцево Смоленской области, ОГРН 1116727000500, ИНН 6727022880) к обществу с ограниченной ответственностью "МиК Транс" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1085263004310, ИНН 5263068872) о взыскании 889 092 руб. 06 коп., при участии представителя истца - Воробьёвой И.Н. (доверенность от 10.08.2012), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" (далее - ООО "Евротекс-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиК Транс" (далее - ООО "МиК Транс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 585 266 руб. и неустойки в сумме 303 426 руб. 06 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшил размер исковых требований до 716 927 руб. 40 коп., в том числе размер задолженности до 385 266 руб., неустойки до 331 661 руб. 40 коп. Уменьшение судом принято.

Решением суда от 08.06.2012 иск удовлетворен частично: с ООО "МиК Транс" в пользу ООО "Евротекс-Агро" взыскано 385 266 руб. задолженности и 41 276 руб. 01 коп. неустойки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках разовых сделок купли-продажи. Требования о неустойки удовлетворено в отношении поставок по товарным накладным N 009 от 21.07.2011, N 0036 от 03.08.2011, N 065 от 12.08.2011, N 0417 от 10.11.2011, отнесенных судом к договору N 21/07/2011-1 от 21.07.2011 (далее - договор).

ООО "МиК Транс" в жалобе просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила подсудности. Считает договор прекратившим действие 31.12.2011, что исключает распространение закрепленной в нем договоренности сторон о передаче спора в Арбитражный суд смоленской области. Не согласен с выводом суда о поставке товара по поименованным накладным в рамках договора. Полагает товар, поставленный сверх согласованных сторонами объема и стоимости, не подлежащим отнесению к договорной поставке.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 290 385 руб. 39 коп.

Отказ подписан уполномоченным лицом - представителем Воробьевой И.Н., имеющей соответствующие полномочия для совершения данного процессуального действия, предусмотренные доверенностью N 10/08 от 10.08.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Кодекса проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 385 266 руб. задолженности и 41 276 руб. 01 коп. неустойки.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "МиК Транс" (покупатель) и ООО "Евротекс-Агро" (продавец) заключен договор от 21.07.2011 N 21/07/2011-2 (т.1, л.д. 13-15), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить муку ржаную обдирную, именуемую в дальнейшем товар.

Товар поставляется покупателю партиями, периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, срок поставки каждой партии определяются на основании заявки покупателя в письменной форме либо телефонограммой, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара. Общее количество товара по договору составляет 126 тонн по цене 7 900 рублей за тонну, а общая сумма договора составляет 995 400 рублей (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив оплату товара покупателем по факту поставки с отсрочкой 7 банковских дней.

Телефонограммами (т.1, л.д. 18-30) ответчик согласовал поставку товара грузополучателю, указанному в договоре N 21/07/2011-2 от 21.07.2011.

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарным накладным N 009 от 21 07.2011 на сумму 172 215 руб., N 0036 от 03.08.2011 на сумму 172 215 руб., N 065 от 12.08.2011 на сумму 163 836 руб., N 0085 от 19.08.2011 на сумму 186 232,5 руб., N 0155 от 19.09.2011 на сумму 190 000 руб., N 0171 от 23.09.2011 на сумму 190 000 руб., N 0166 от 21.09.2011 на сумму 162 000 руб., N 0181 от 27.09.2011 на сумму 162 202,5 руб., N 0189 от 29.09.2011 на сумму 190 000 руб., N 0222 от 08.10.2011 на сумму 152 190 руб., N 0334 от 27.10.2011 на сумму 164 000 руб., N 0364 от 01.11.2011 на сумму 152 190 руб. (л.д.102), N 0417 от 10.11.2011 на сумму 148 185 руб. поставил ответчику товар - муку ржаную обдирную, муку ржаную сеяную и муку пшеничную (т. 1, л.д. 31, 38, 45, 52, 59, 66, 79, 96, 101-103).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично, истец направил ему претензию от 12.01.2012 N 2067, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты (т.1, л.д.21).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся суммы долга и неустойки, ООО "Евротекс-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора поставки правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары.

Отгрузка покупателю отдельных партий товара, его количество и стоимость в рамках заключенной сделки поставки были согласованы сторонами посредством телефонограмм (т. 1, л.д. 18-30). Подача заявки посредством телефонограммы соответствует условиям договора.

Товар в соответствующем количестве и стоимостью передан ответчику по товарным накладным N 009 от 21 07.2011, N 0036 от 03.08.2011, N 065 от 12.08.2011, N 0085 от 19.08.2011, N 0155 от 19.09.2011, N 0171 от 23.09.2011, N 0166 от 21.09.2011, N 0181 от 27.09.2011, N 0189 от 29.09.2011, N 0222 от 08.10.2011, N 0334 от 27.10.2011, N 0364 от 01.11.2011, N 0417 от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 31, 38, 45, 52, 59, 66, 79, 96, 101-103) и принят последним без каких-либо возражений относительно его наименования, количества и стоимости.

Довод ответчика о том, что поставленный сверх указанного в пункте 1.2 договора количества товар, является внедоговорным, отклоняется. Телефонограммы представляют собой оферты ООО "Мик Транс", акцептованные истцом посредством передачи товара. Товар ответчиком получен, частично оплачен. Причем все имеющиеся в деле платежные поручения в графе "Назначение платежа" имеют ссылку на оплату по договору от 21.07.2011 N 21/07/2011-2 (т. 1, л.д. 37, 40, 42, 44, 47, 51, 54, 56, 58, 61, 63, 65, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 100).

Таким образом, произведя поставку муки иного наименования, в ином количестве, по иной цене и осуществив оплату, стороны своими конклюдентными действиями изменили договоренность об условиях договора, зафиксированную в п.1.2.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Следовательно, поставка товара была произведена истцом в рамках договора.

В связи с чем апелляционная инстанция считает вывод суда области о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи ошибочным.

Факт получения товара, его наименование, количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного ответчиком товара в размере 385 266 руб., последним, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 41 276 руб. 01 коп. (с учетом частичного отказа от иска в размере 290 385 руб. 39 коп.) правомерно удовлетворены первой инстанцией.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 4.3 предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверяя заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки за период с 03.08.2011 по 30.09.2011 в сумме 41 276 руб. 01 коп., суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы неустойки не представлен.

Довод о необоснованном начислении пени в связи с просрочкой оплаты по внедоговорным накладным отклоняется, поскольку вся полученная ответчиком мука поставлена в рамках договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения действия договора (31.12.2011) неустойка не подлежит начислению, не может быть принят.

В соответствии с п. 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Кроме того, в п. 8.1 договора стороны установили, что в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Заявляя о необоснованном указании судом в решении об отсутствии ходатайства о снижении неустойки, ответчик ссылается на письмо от 16.04.2012.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

О снижении неустойки в указанном порядке, ответчиком не заявлялось. Имеющаяся в заявлении от 16.04.2012 ссылка на несогласие с чрезмерно высоким размером штрафных процентов, об этом не свидетельствует. Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Более того, истцом в суде апелляционной инстанции снижен заявленный ко взысканию размер неустойки до 41 276 руб., то есть в 8 раз.

При таких обстоятельствах, а также учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Довод заявителя о том, что настоящее дело было принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил о подсудности, также отклоняется как ошибочный, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон по данному спору возникли в рамках договора поставки, в пункте 6.2 которого стороны предусмотрели условие о рассмотрении разногласий между сторонами в Арбитражном суде Смоленской области.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы Кодекса, регламентирующие правила о подсудности.

Поскольку в суде второй инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 290 385 руб. 39 коп., отказ принят судом, решение подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску в сумме 46 803 руб. 29 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 7 022 руб. 84 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 290 385 руб. 39 коп.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2012 по делу N А62-1678/2012 изменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евротекс - Агро" (ОГРН 1116727000500, ИНН 6727022880) из федерального бюджета 7 022 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина