Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-7780/12

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 г.

Дело N А26-856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ганичевой В.А., Куписком А.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Корытовская О.В. - по доверенности от 09.04.2012 N 135-ГД

от заинтересованного лица: Гаврош О.М. - по доверенности от 30.07.2012 N 100, Савицкая А.Ф. - по доверенности от 30.07.2012 N 101

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7780/2012) государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Питкярантская районная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2012 по делу N А26-856/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской и Ненецкому автономному округу

к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Питкярантская районная станция по борьбе с болезнями животных", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Луговая, д. 53-Б, ОГРН 1041001533165

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (185031, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22, далее - Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Питкярантская районная станция по борьбе с болезнями животных" (186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Луговая, д. 53-Б, ОГРН 1041001533165, далее - Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.03.2012 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 22.03.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора. Податель жалобы полагает, что хранение лекарственных препаратов с целью их использования для оказания лечебной и профилактической помощи животным не является фармацевтической деятельностью и не требует получения лицензии, сослался в обоснование позиции на разъяснения заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, изложенные в письме от 03.07.2008 N ФС-НВ-2/6485. Указал на недоказанность административным органом отпуска лекарственных средств владельцам животных.

Судом апелляционной инстанции 13.08.2012 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 20.08.2012, по окончании которого рассмотрение дела продолжено судебной коллегией в том же составе судей.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Россельхознадзора просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.12.2011 N 557-р с 23.01.2012 по 27.01.2012 должностными лицами Управления Россельхознадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения на предмет соблюдения обязательных требований в области ветеринарии.

25.01.2012 в ходе проверки в принадлежащем учреждению помещении, расположенном в г.Питкяранта, ул.Горького, д.53 "б", выявлено наличие лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения: "Мультифел", "Маммифорт", "Трикат трио", "Биовак", "Нобивак", "Вакдерм-F", "Празител", "Празител плюс", "Эурикан DHPPILR", "Альбен", "Кот Эрвин", "Азинокс плюс", а также отпуск лекарственных препаратов. Должностными лицами установлено, что при осуществлении платных услуг ответчик руководствуется Прейскурантом на ветеринарные услуги, утвержденным начальником Учреждения 01.06.2011. Ответчиком ежедневно ведется журнал для регистрации больных животных, в котором указывается оказанная услуга, лечение и рекомендации по уходу за животным.

По результатам проверки 27.01.2012 составлен акт N 557.

Полагая, что Учреждение осуществляет деятельность по хранению используемых для лечения и профилактики животных лекарственных препаратов и отпуску лекарственных средств владельцам животных с нарушением требований статьи 12 Закона N 99-ФЗ, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", пункта 4 статьи 55 Закона N 61-ФЗ без получения лицензии на фармацевтическую деятельность, уполномоченным лицом Управления Россельхознадзора 27.01.2012 в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении N 557.1 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Россельхознадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности Управлением Россельхознадзора факта осуществления Учреждением деятельности по хранению лекарственных препаратов и их отпуску для ветеринарного применения без специального разрешения (лицензии) и привлек Сортавальскую районную станцию по борьбе с болезнями животных к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соответствие выводов суда представленным в дело доказательствам, судебная коллегия находит решение суда - подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 названного Закона фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

Пунктом 2 данного Положения установлено, что фармацевтическая деятельность включает в себя работы и услуги согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2 данного Приложения хранение лекарственных средств для ветеринарного применения включается в перечень работ, услуг, составляющих фармацевтическую деятельность.

Административная ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19.04.2012 N 191 "О лицензировании фармацевтической деятельности" территориальные управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору лицензируют розничную торговлю лекарственными препаратами, их хранение, перевозку, отпуск и изготовление, если места осуществления деятельности расположены в регионе деятельности одного территориального управления Россельхознадзора при осуществлении деятельности: ветеринарными организациями, ветеринарными аптечными организациями и индивидуальными предпринимателя.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба Россельхознадзора имеет право, в том числе, давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Как правомерно отметил податель жалобы, на официальном сайте Россельхознадзора www.fsvps.rud в разделе "регистрация и лицензирование", Федеральной службой разъяснено, что согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" требование о наличии лицензии на фармацевтическую деятельности при хранении лекарственных средств не распространяется на ветеринарные организации (к которым относятся ветеринарные клиники) и иные организации, осуществляющие обращение лекарственных средств (к которым относятся организации, осуществляющие разведение, выращивание и содержание животных). Реализация лекарственных средств для ветеринарного применения с целью получения прибыли организациями, у которых продажа лекарственных средств не предусмотрена Уставом, является нарушением законодательства РФ.

На данном сайте также имеется ссылка на письмо заместителя министра Министерства сельского хозяйства РФ от 28.02.2012 N ОА-25-21/1471, содержащее аналогичное разъяснение.

Вышеуказанные разъяснения даны Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в рамках своей компетенции и опубликованы для всеобщего обозрения.

Довод представителя Управления о том, что вышеуказанное разъяснение противоречит Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, которое должно соблюдаться Учреждением, судом отклоняется.

Оснований полагать, что территориальный орган Федеральной службы Россельхознадзора не согласен с правовой позицией Россельхознадзора относительно лицензирования такого вида деятельности, как хранение лекарственных средств ветеринарной клиникой, у Учреждения не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Учреждения, а, следовательно, и состава вменяемого ему правонарушения в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о доказанности факта отпуска Учреждением лекарственных препаратов владельцам животных.

В обоснование своих выводов суд сослался на записи в журнале (л.д. 58,60) и квитанции (л.д.87,88,89).

Вместе с тем записи в журнале свидетельствуют об оказанной лечебной помощи и рекомендациях по уходу за животным, а квитанции - об оплате услуг по дегельминтизации животных и консультации по уходу и содержанию домашнего животного.

Доказательств отпуска лекарственных средств непосредственно владельцам животных и их оплаты материалы дела не содержат.

К тому же судебная коллегия отмечает, что оплата за оказанные специалистами Учреждения услуги произведена по утвержденному прейскуранту, исходя из 24 рублей за 1 минуту.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Управлением Россельхознадзора события административного правонарушения в части отпуска Учреждением лекарственных средств.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Питкярантская районная станция по борьбе с болезнями животных" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных выводов апелляционной инстанции решение суда от 22.03.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Управлению Россельхознадзора в удовлетворении заявления о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 марта 2012 года по делу N А26-856/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской и Ненецкому автономному округу о привлечении государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Питкярантская районная станция по борьбе с болезнями животных" (186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Луговая, д. 53-Б, ОГРН 1041001533165) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина Л. А. Шульга