Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8480/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А60-48427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика ООО Научно-производственное объединение "Уралавиапроект" (ОГРН 1036603488822, ИНН 6670006961) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьих лиц:

1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 2) Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Научно-производственное объединение "Уралавиапроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года

по делу N А60-48427/2011,

принятое (вынесенное) судьей Е.А.Куклевой

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО Научно-производственное объединение "Уралавиапроект"

третьи лица:

1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

2) Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании основного долга в размере 882 223 руб. 42 коп., пени в размере 1 473 313 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НПО "Уралавиапроект" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды N АФ-26/0110 от 08.02.2005 г. в сумме 958 938,50 руб., пени в сумме 1 855 546руб. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 04.05.2012 года заявленные исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены в полном объеме ( с учетом определения от 16.05.2012 г.) об исправлении опечатки.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки по исковому заявлению и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, на не извещение о проведении судебного заседания в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерством обороны Российской Федерации (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью НПО "Уралавиапроект" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N АФ-26/0110 от 08.02.2005, в соответствии с которым на основании приказа территориального управления Росимущества по Свердловской области N 95 от 08.02.2005 арендодатель и титульный владелец сдают, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 720,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Армиль, в/г 119, строение 222 (литер 1А) для использования под офис (пункт 1.1. договора), в редакции дополнительных соглашений к нему.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 08.02.2005 (Приложение к договору), подписанному представителями обеих сторон.

Согласно пункту 3.1. расчет арендной платы производится в соответствии с методикой, утвержденной арендодателем, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению - расчету, сумма ежемесячной арендной платы в том числе НДС составила 5635 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2006, стороны согласовали изложить п. 3.1. договора в следующей редакции: "в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (приложение N 3 к настоящему договору - копия уведомления организации оценщика), сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС за аренду помещений, указанных в п. 1.1. договора, составляет 53,23 руб. * 720,60 кв.м. = 38 357 руб. 54коп.".

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2006, арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца. Арендная плата перечисляется в федеральный бюджет по коду доходов бюджетов Российской Федерации 16611105031010800120. Налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы исчисляется арендатором самостоятельно и подлежит перечислению в доход бюджета по месту его нахождения на налоговом учете на счет 40101 "Налоги, распределяемые органами федерального казначейства", код 1821031000011000110.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 958 938 руб. 50 коп. за период с января 2010 по январь 2012.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, согласно п.3.1 договора арендная плата определяется приложением к договору (Приложение N 3 договора). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2006, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС за аренду помещений, указанных в п. 1.1. договора, составляет 53,23 руб. * 720,60 кв.м. = 38 357 руб. 54коп. В соответствии с пунктом 3.3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2006, арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом за период с января 2010 по январь 2012, сумма задолженности составила в размере 958 938,50 руб.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.1.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 958 938,50 руб. и неустойки в размере 1 855 546 руб.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, у Арбитражного суда Свердловской области отсутствовало право уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как заявление о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Довод о том, что ответчик не мог заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, так как не был извещен надлежащим образом о времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года и от 08 февраля 2012 о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, а также определения об отложении судебных заседаний, направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17,2 (т.1, л.д.62).

Данные почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Свердловской области с отметками "истек срок хранения".

Суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал указанные извещения ответчика надлежащими, и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

В результате изложенного решение суда от 04 мая 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года по делу N А60-48427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов